В удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано, так как сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворен, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 05.08.2014 по делу N 33-895/2014год
Судья Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.,
судей — Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания — Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО «Тахтамукайский район» на решение Тахтамукайского районного суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р. <данные изъяты> к администрации МО «Тахтамукайский район» удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, пл.<данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Тахтамукайский район об истребовании из незаконного владения Р. <данные изъяты> указанного земельного участка отказать.
По вступлению решения в законную силу снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. наложенный Постановлением Тахтамукайского районного суда от 31.10.2013 года.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Р.К.Н. — А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.К.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Тахтамукайский район», К.К. о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 05 декабря 2011 года он купил у К.К. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано свидетельство о праве собственности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он получил повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с изменой площадью <данные изъяты> кв. м, а также кадастровый паспорт на землю. Однако в ноябре 2013 года ему стало известно, что постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест. Приговором Тахтамукайского районного суда от 23 декабря 2013 года К.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что он путем обмана совершил хищение трех земельных участков у администрации МО «Тахтамукайский район», в том числе и проданного ему земельного участка, находящегося в <адрес> Поскольку ему не было известно об указанных обстоятельствах в момент приобретения земельного участка, считал, что он является его добросовестным приобретателем. Более того, при проведении государственной регистрации права собственности со стороны регистрирующего органа не были обнаружены основания для отказа в государственной регистрации права. С учетом этого, просил удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.
Представитель администрация МО «Тахтамукайский район» исковые требования Р.К.М. не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом указал, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо воли собственника в результата совершения преступления, установленного приговором Тахтамукайского районного суда от 23 декабря 2013 года, что является основанием для истребования имущества у Р.К.М.
Истец не признал встречные исковые требования Администрации МО «Тахтамукайский район».
Решением Тахтамукайского районного суда от 12 мая 2014 года иск Р.К.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Администрации МО «Тахтамукайский район» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Тахтамукайский район» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Администрацией требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный является собственностью МО «Тахтамукайский район». Поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного преступления, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ данное имущество должно быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2011 года между продавцом К.В. и покупателем Р.К.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 15).
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Р.К.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с изменой площадью <данные изъяты> кв. м, а также кадастровый паспорт на землю (л.д. 12,13).
Приговором Тахтамукайского районного суда от 23 декабря 2013 года К.В. признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения, путем обмана, права собственности на земельный участок, принадлежащий МО «Тахтамукайский район», площадью <данные изъяты>.м. находящийся в <адрес> самым действиями К.В. МО «Тахтамукайский район» причинен крупный материальный ущерб на сумму 992 000 рублей (л.д. 21-25).
Признавая Р.К.М. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок за Р.К.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сам истец действовал добросовестно, не знал и не мог знать о незаконности действий продавца по отчуждению имущества. Кроме этого суд пришел к выводу о том, что администрация МО «Тахтамукайский район» в силу предоставленных ей законом полномочий, обязана принять меры по исключению противоправного изъятия земельных участков из владения муниципального образования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе неправильного применения норм материального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения МО «Тахтамукайский район» помимо его воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.
Поскольку имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно пункту 38 названного Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Кроме этого, правовая экспертиза, являющаяся одной из стадий государственной регистрации права, не может рассматриваться как невозможность оспаривания сделки, поскольку иное означало бы отказ в судебной защите, что является недопустимым.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, целью которых является восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание, что по настоящему делу судебной коллегией установлено наличие оснований для удовлетворения требований администрации МО «Тахтамукайский район» об истребовании земельного участка из незаконного владения Р.К.М., соответственно, оснований для удовлетворения требований последнего о признании его добросовестным приобретателем не имеется. В данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, поэтому ему следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.
Помимо этого, при рассмотрении дела судом допущено также нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно положениям названной нормы закона, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По настоящему делу право суда выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом не предусмотрено.
Как видно из искового заявления Р.К.Н., им заявлен иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.
Однако в резолютивной части решения суд, помимо признания Р.К.М. добросовестным приобретателем, признал его также собственником спорного земельного участка, тогда как такого требования истец суду не заявлял.
Тем самым суд не принял во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении его норм, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Р.К.М. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем и об удовлетворении встречных требований Администрации МО «Тахтамукайский район» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Р. <данные изъяты> к Администрации МО «Тахтамукайский район» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N — отказать.
Встречный иск Администрации МО «Тахтамукайский район» к Р. <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, — удовлетворить.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Е.В.БОГАТЫРЕВА