В иске о признании садового дома жилым домом отказано, так как установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания относит его к категории жилых строений, а не жилых помещений.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 по делу N 33-913/2014

Судья: Богус Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Ткаченко В.В.

судей — Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания — П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Полегенькой <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп» о признании садового дома жилым домом, удовлетворить.

Признать садовый дом, площадью <данные изъяты>, принадлежащий Полегенькой <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности — С., полагавшей решение суда необоснованным, объяснения представителя администрации МО «Город Майкоп» по доверенности — Б.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы П.Е. по доверенности — Б.Э., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.Е. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании жилым домом принадлежащего ей на праве собственности садового дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На ее обращение в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о признании вышеуказанного строения жилым, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что процедура признания садовых домов жилыми домами не регламентирована действующим законодательством. Согласно техническому заключению <данные изъяты> указанный объект недвижимости, используемый ею для постоянного проживания, возведен в соответствии со строительными и противопожарными нормами и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. В связи с этим, просила суд признать вышеуказанный садовый дом, принадлежащий ей на праве собственности, жилым домом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда от 26 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не учтено несоблюдение истицей требований о целевом назначении земельного участка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку принадлежащий истице садовый дом соответствует всем требованиям жилого помещения (дома).

При этом суд, руководствуясь статьей 16 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что указанное нежилое помещение подпадает под определение жилого дома.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом, согласно пункту 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, изменение видов разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен принадлежащий истице садовый дом, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования — «<данные изъяты>» и расположен в <адрес>

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок — земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Следовательно, в соответствии с назначением земельного участка на нем возможно возведение жилого строения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.

Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией.

При этом порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Частью 3 пункта 1 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 26 января 2012 года N 28 «О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания» установлено, что признание жилого строения пригодным для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных строений установленным настоящим Порядком требованиям.

Удовлетворяя требования истицы о признании принадлежащего ей на праве собственности садового дома индивидуальным жилым домом, суд первой инстанции исходил только из того, что данный объект недвижимости, согласно техническому заключению <данные изъяты> отвечает всем строительным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, возводимым на садовых земельных участках и является пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.

При этом суд не учел, что садовый дом, принадлежащий истице, расположен в территориальной зоне <адрес> основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования которой не содержат такого вида использования как «<данные изъяты>». При этом жилые строения указаны в основных видах разрешенного использования недвижимости зоны коллективных садов и огородов.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы настаивала на том, что истица просила суд признать садовый дом не жилым строением, а жилым домом.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания относит его к категории жилых строений, а не жилых помещений, как ошибочно признал суд.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2014 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Полегенькой <данные изъяты> к администрации МО «Город Майкоп» о признании принадлежащего ей на праве собственности садового дома жилым домом, отказать.

Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО

Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
В.В.БЕЗУГЛОВ