Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27.06.2014 по делу N 33-792/2014год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего — Сиюхова А.Р.,
судей — Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания — П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО «Адыгеяавтосервис» на определение Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года, которым определено:
возвратить апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Адыгеяавтосервис» по доверенности Д. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ООО «Адыгеяавтосервис» — Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ООО «Адыгеяавтосервис» о признании незаконными постановления начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, его бездействия, а также бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
На данное решение суда заявителем ООО «Адыгеяавтосервис» подана апелляционная жалоба, которая 12 мая 2014 года поступила в Майкопский городской суд.
Определением Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО «Адыгеяавтосервис» возвращена ввиду пропуска срока.
В частной жалобе ООО «Адыгеяавтосервис» просит определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что суд ошибочно посчитал срок апелляционного обжалования пропущенным, тем сам допустил нарушение норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года. Соответственно, срок апелляционного обжалования данного судебного постановления истек 07 мая 2014 года. Апелляционная жалоба ООО «Адыгеяавтосервис» на указанное решение была направлена в суд посредством почтовой связи 08 мая 2014 года и поступила в суд 12 мая текущего года. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.
С учетом того, что просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на доказательства уважительности причин пропуска срока, жалоба не содержала, она обоснованно была возвращена ее подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА