В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано правомерно, поскольку в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в неисполнении распоряжений уполномоченного органа по использованию и охране земель.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27.06.2014 по делу N 33-799/2014год

Судья Волкова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Хапачевой Р.А.

судей — Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания — Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.В. <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.В. <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей Управления Росреестра по Республике Адыгея по доверенностям — У. и Б.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Приказом Руководителя Управления Росреестра по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки, проведенной по фактам нарушения требований действующего законодательства, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Истец просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием дисциплинарного проступка и нарушением порядка проведения служебных проверок.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.В. просит отменить решение Майкопского районного суда от 15 апреля 2014 года и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности в невыполнении изданных распоряжений. Выражает несогласие с выводом суда относительно соблюдения порядка проведения ответчиком служебной проверки в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Республике Адыгея просит решение Майкопского районного суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При этом согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Прохождение гражданской службы на должностях государственной гражданской службы РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ, в том числе сотрудниками Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регулируется специальным законом — Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении государственной гражданской службы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальным законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Б.В. проходит государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, на которую был переведен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Руководителя Управления — главного государственного регистратора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьей 57 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

К дисциплинарной ответственности Б.В. привлечен ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки. Поводом для проведения служебной проверки послужили докладные записки заместителя руководителя Управления и ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора.

Отказывая Б.В. в удовлетворении исковых требований, суд исследовал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка путем непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, и установил следующее.

Служебная проверка была назначена и проведена на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N «<данные изъяты>. Указанным приказом был утвержден состав комиссии.

Согласно заключению «<данные изъяты>», в части неисполнения последовательности административных процедур при проведении проверок и требований письма заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия полагала, что к Б.В. следует применить меры дисциплинарного взыскания».

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя главного государственного инспектора РА по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. поручено провести проверку на предмет соблюдения земельного законодательства используемого ФИО13 земельного участка с указанным в распоряжении адресом, в срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Управления, выдавшего распоряжение, поступила служебная записка Б.В. о невозможности проведения плановой проверки. Из документов, свидетельствующих о проведении подготовительных мероприятий, следует, что ФИО13 умерла, а наследником ее стал сын ФИО14, что не мешало Б.В. выполнить распоряжение с участием ФИО14, что сделано не было.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора РА по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. поручено провести проверку на предмет соблюдения земельного законодательства используемого ФИО15 земельного участка с указанным в распоряжении адресом, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Управления, выдавшего распоряжение, поступила служебная записка Б.В. о невозможности проведения плановой проверки. Впоследствии было установлено, что речь шла о ФИО16 Между тем, несмотря на то, что Б.В. было установлено, что правообладателем указанного в распоряжении земельного участка является ФИО17, Б.В. не были взяты объяснения по вопросу использования земельного участка ни у ФИО16, ни у ФИО17 с целью исполнения названного распоряжения.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора РА по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. поручено провести плановую выездную и документарную проверку в отношении <данные изъяты> с местом нахождения: <адрес> на предмет соблюдения земельного законодательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов следует, что Б.В. с нарушением сроков направил уведомление о предстоящей проверке не по адресу регистрации юридического лица, а по иному адресу в <адрес>, при том, что сведения о регистрации <данные изъяты> в <адрес> отсутствовали, т.е. Б.В. не были в полном объеме приняты меры надлежащего уведомления представителя <данные изъяты> что привело к срыву плановой проверки.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора РА по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. поручено провести плановую выездную и документарную проверку в отношении <данные изъяты> на предмет соблюдения земельного законодательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б.В. в ходе проведения проверки соблюдения действующего земельного законодательства были выявлены нарушения на двух земельных участках, выразившиеся в неиспользовании их и в отсутствии границ. По результатам проверки были вынесены 2 предписания об устранении выявленных нарушений, срок которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения устранены не были и ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило ходатайство о продлении срока исполнения. При отсутствии оснований для продления срока, Б.В. не были приняты меры по возбуждению дела об административном правонарушении, в нарушении требований <данные изъяты>» и необоснованно продлен срок исполнения.

Проанализировав положения «<данные изъяты>» и материалы дела суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Б.В. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в неисполнении распоряжений заместителя главного государственного инспектора РА по использованию и охране земель.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен обоснованно, приказы изданы правомочным должностным лицом при этом порядок его привлечения к ответственности был соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения, поскольку как указано судом служебная проверка проводилась на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, состав комиссии был утвержден данным приказом. Заключение утверждено руководителем Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца об отсутствии подписи Руководителя Управления Росреестра на заключении опровергается представленным ответчиком оригиналом заключения, на котором имеется подпись руководителя.

Довод жалобы об отсутствии в заключении подписи руководителя подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров также является необоснованным, поскольку заключение подписано представителем отдела государственной службы, кадров, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки управления.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы Б.В. сводятся к несогласию с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия Б.В. обоснованно квалифицированы комиссией, проводившей служебную проверку, как дисциплинарный проступок, поскольку в нарушение требований статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также <данные изъяты> им не приняты меры по возбуждению дела об административном правонарушении, вынесено определение о продлении срока исполнения предписания <данные изъяты> в связи с чем, к нему обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Вид дисциплинарного взыскания, наложенного на Б.В., соответствует степени его вины, обстоятельствам, при которых он совершен, и предшествующим результатам исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу указанных обстоятельств оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Б.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.В. <данные изъяты> — без удовлетворения.

Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА

Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *