Иск о признании смерти застрахованного страховым случаем и взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу N 33-6802014
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего — Ткаченко В.В.
судей — Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.
при секретаре — Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Майкопского городского суда от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти застрахованного страховым случаем и взыскании страхового возмещения — удовлетворить.
Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ф.Е.
Признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении страховой выплаты в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ф.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя истца Ф.А. по доверенности Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании смерти застрахованного страховым случаем и взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, заключил с Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице начальника отдела заключения и сопровождения ипотечных сделок Центра ипотечного кредитования филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> ФИО7 кредитный договор N, согласно которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>.
При заключении кредитного договора ему было предложено заключить договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»
Ф.Е. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО)
По условиям договора ипотечного страхования его предметом являлось страхование рисков связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 3.1.1 договора ипотечного страхования ООО «СК ВТБ Страхование» страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся вследствие несчастного случая иили болезни, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 5.1, 5.1.1 договора ипотечного страхования ООО «СК ВТБ Страхование» страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в размере задолженности перед Банком на дату осуществления страховой выплаты.
Перечень страховых случаев установлен в пункте 5 указанного документа. К таким относятся, в том числе, смерть страхователя от несчастного случая или болезни произошедшая в период действия договора.
При наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы установленной в договоре на дату наступления страхового случая (п. 3.1.6 договора ипотечного страхования).
Страховая сумма по страхованию жизни устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%, и на дату заключения договора составляет <данные изъяты> (пункт 6.1.1 договора ипотечного страхования).
Ф.Е. свои обязательства по договору ипотечного страхования исполнил, уплатив ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, то есть страховой случай наступил. Ф.А. является наследником первой очереди после смерти своего сына ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, перечень которых установлен договором ипотечного страхования, которое было принято Ведущим специалистом ОИО ДАР ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО8 и зарегистрировано за номером N.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик в телефонном режиме сообщил об отказе в страховой выплате. Кроме того, отказ в страховой выплате до сих пор в письменном виде не предоставлен ни выгодоприобретателю, ни страхователю (правопреемнику).
Полагает, что в связи с наступлением страхового случая, такая обязанность должна быть возложена на него согласно условиям договора приведенного выше N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку стороной договора страхования являлся ее сын ФИО2, а она как наследник первой очереди — правопреемником правоотношений, в которых участвовал ее сын, она вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств по договору в пользу выгодоприобретателя.
Причиной смерти ФИО2 как следует из Акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ явилось «<данные изъяты>». Таким образом, смерть ФИО2 произошла в результате заболевания, полученного после заключения договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., что признается страховым случаем.
Просит признать смерть застрахованным случаем, признать незаконным отказ в возмещении страховой выплаты, взыскать страховое возмещение, излишне выплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя — Банк ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>, и пользу истицы <данные изъяты>., а так же излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., оплату СМЭ <данные изъяты>. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказался.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, прислав письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., представив расчет задолженности, в связи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 26 марта 2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что истец Ф.А. не имеет прав заявлять требования о признании незаконным и необоснованным отказа в выплате страхового возмещения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в связи со смертью Застрахованного/Страхователя — ФИО2, поскольку ей такого права ни Выгодоприобретатель (Банк), ни страхователь (ФИО2) не передали, а также, требования о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) могут заявляться по правилам Главы 25 ГПК РФ только в отношении действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Считает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает позицию ответчика по вопросу взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что мотивы и доводы, по которым суд взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты>. и по каким основаниям именно с ООО СК «ВТБ Страхование» в решении суда первой инстанции не изложены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Ф.А. не имеет прав заявлять требования о признании незаконным и необоснованным отказа в выплате страхового возмещения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в связи со смертью Застрахованного/Страхователя — ФИО2, поскольку ей такого права ни Выгодоприобретатель (Банк), ни страхователь (ФИО2) не передали, а также, требования о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) могут заявляться по правилам Главы 25 ГПК РФ только в отношении действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 208) после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его мать — Ф.А. вступила в наследство, в том числе ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя — ФИО3.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает позицию ответчика по вопросу взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является необоснованным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ Ф.А. унаследовала принадлежащие наследодателю, то есть ее сыну — ФИО2, на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., вытекающих из Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что мотивы и доводы, по которым суд взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты>. и по каким основаниям именно с ООО СК «ВТБ Страхование» в решении суда первой инстанции не изложены, также является несостоятельным.
Денежная сумма в размере <данные изъяты>., которую суд первой инстанции указал как излишне выплаченную сумму, является убытками, понесенными истцом Ф.А. вследствие несвоевременного возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что с момента подачи искового заявления и до марта 2014 года истцом Ф.А. добросовестно выплачивалась банку задолженность по кредитному договору. Так, после смерти сына истец произвела 10 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно копиями квитанций об оплате задолженности по кредитному договору N (л.д. 189-196).
Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ф.А. о признании незаконным отказа о возмещении страховой выплаты, удовлетворены без достаточных к тому оснований еще и потому, что проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизой изменена причина смерти ФИО2, первоначально установленная Медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ответчиком и принималось решение об отказе в страховой выплате, судебная коллегия считает необоснованным и не заслуживающим внимания.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Майкопского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВАИ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО