В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на двухэтажный жилой дом отказано правомерно, так как копии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут являться достоверными доказательствами.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2014 по делу N 33-181

Судья: Гуагов Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Хапачевой Р.А.

судей — Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре — П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности — Б.Ю. на решение Майкопского городского суда от 05.12.2013 года, которым постановлено:

исковое заявление А. ФИО12 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворить.

Признать за А. ФИО13 право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью: <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности — Б.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея по доверенности — П.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца А. по доверенности — Б.С. считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что командованием войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа было принято решение о передаче Военторгу N 312 г. Майкопа земельных участков под индивидуальную жилую застройку площадью <данные изъяты> га. На основании распоряжения начальника КЭУ СКВО от 04.10.1994 г. N 33/9/3316 ему был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Приказом начальника Военторга от 5.10.1994 года «О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» ему был выделен в собственность земельный участок в размере по <данные изъяты> га для строительства индивидуального жилого дома. В результате им был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, которому присвоен кадастровый номер N Обратившись в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома от ответчика последовал отказ ввиду отсутствия всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» не признал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ТУ Росимущества в РА) надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования «Город Майкоп» просит отменить решение Майкопского городского суда от 05.12.2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка. Истцом не были представлены заключения компетентных органов, подтверждающих соответствие спорного объекта санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования А., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о возведении им спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке при получении необходимых разрешений и согласований. При этом возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в обоснование своих требований истец представил суду незаверенные ксерокопии распоряжения начальника КЭУ СКВО от 04.10.1994 г. N 33/9/3316 о передаче Военторгу N 312 г. Майкопа земельных участков под жилую застройку, акта об отводе А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> и приказа начальника Военторга N 312 от 05.10.1994 года за N 106 «О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов».

Признавая за истцом право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции основывал свои выводы на указанных ксерокопиях.

Между тем, данные документы не могут являться достоверными доказательствами, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, которые не заверены надлежащим образом.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подлинники указанных документов истцом представлены не были.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку нет оснований считать, что спорный земельный участок принадлежит истцу на каком-либо законном основании, право собственности на спорное строение, возведенное на этом же земельном участке, в силу приведенной нормы права не может быть признано за А.

Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения и предмета заявленных требований, администрация муниципального образования «Город Майкоп» в разрешаемом судом споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленных документов усматривается, что спорный земельный участок находится в ведении Министерства обороны РФ.

Судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в иске на основании с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске А. ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА

Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *