Заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе смены юридического адреса общества с ограниченной ответственностью, удовлетворено правомерно, так как данные меры принимаются в целях гарантии надлежащего исполнения судебного постановления и несвоевременное непринятие этих мер может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 по делу N 33-725/2012

Судья Тлиш А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.

судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчика ООО «Югэнергоэксперт» и заинтересованного лица ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на определение Красногвардейского районного суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление представителя истца В. (по доверенности) Б.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «Югэнергоэксперт» — удовлетворить.

Применить обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «Югэнергоэксперт».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

установила:

ООО «Югэнергоэксперт» обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением, о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.06.2012 г., представитель истца В., по доверенности — Б.А., обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением о возобновлении производства по делу для принятия обеспечительных мер. Свое заявление мотивировал тем, что его доверителю стало известно о том, что руководством ООО «Югэнергоэксперт», принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в виде смены юридического адреса предприятия. В связи с этим необходимо возобновить гражданское дело для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «Югэнергоэксперт».

Представитель истца Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства своего доверителя и просил применить обеспечительные меры. Далее пояснил, что в настоящее время, его доверитель владеет информацией о том, что руководством ООО «Югэнергоэксперт» принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в виде смены юридического адреса предприятия. В связи с этим необходимо принять незамедлительные обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «Югэнергоэксперт».

Представители ООО Югэнергоэксперт», извещенные надлежащим образом телеграммой в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», по доверенности К.А.С. возражала против удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, полагая, что смена юридического адреса для предприятия для истца не влечет никаких последствий.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ответчика ООО «Югэнергоэксперт» — М. просит отменить определение Красногвардейского районного суда 21 июня 2012 года полностью. При этом ссылается на то, что применение указанных обеспечительных мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ по данному гражданскому делу не касаются предмета спора и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В своей частной жалобе представитель заинтересованного лица ОАО «Кубаньэнергосбыт» (по доверенности) — К.А.А. просит определение Красногвардейского районного суда от 21 июня 2012 года отменить. При этом, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также доказательств обосновывающих наступление негативных последствий вследствие смены юридического адреса для лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из установленных обстоятельств о том, что путем смены юридического адреса с перерегистрацией в другом регионе РФ, ответчик предпринимает попытки увести предприятие от выполнения обязательств по договору, и правомерно посчитал необходимым применение обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб о том, что применение указанных обеспечительных мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ по данному гражданскому делу не касаются предмета спора и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и что истцом не представлено доказательств, обосновывающих наступление негативных последствий вследствие смены юридического адреса для лиц, участвующих в деле, несостоятельны, поскольку указанные меры принимаются в целях гарантии надлежащего исполнения судебного постановления и несвоевременное непринятие мер может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о применении обеспечительных мер в виде запрета смены юридического адреса ответчика. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА

судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
А.Р.СИЮХОВ