Заявление о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено правомерно, так как для перечисления средств материнского капитала имелись предусмотренные законом основания, поскольку реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства является улучшением жилищных условий.
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу N 33-1168/2014
Судья Катчиева З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.М. к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе, Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направления их на улучшение жилищных условий
по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителей ГУ-ОПФР по КЧР Б. и Ш., истицы У.А.М. и ее представителя Т.Н., судебная коллегия
установила:
У.А.М. обратилась в суд к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе (ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе) и Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР (ГУ-ОПФР по КЧР) с иском признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В обоснование иска указала, что отказ не может быть признан правильным, поскольку в целях улучшения жилищных условий, она и ее семья в составе шести человек приобрели в долевую собственность жилой дом с земельным участком и средства материнского (семейного) капитала решили направить на реконструкцию этого домовладения, то есть на улучшение своих жилищных условий.
В ходе судебного заседания У.А.М. уточнив исковые требования просила суд: признать незаконным решение ГУ-ОПФР в Усть-Джегутинском районе по КЧР N 394 от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении ее заявления; обязать ГУ-ОПФР по КЧР произвести перечисление ей средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> рублей по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал как 50% размера средств материнского (семейного) капитала, установленных в 2013 году, на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании истица У.А.М. и ее представитель Т.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ГУ-ОПФР в Усть-Джегутинском районе по КЧР и ГУ-ОПФР по КЧР Б. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 марта 2014 года исковые требования У.А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения — отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в Усть-Джегутинском районе N 394 от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления У.А.М. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий; обязать Государственное учреждение — отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР произвести перечисление У.А.М. средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> руб. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 от N … как 50% размера средств материнского (семейного) капитала, установленных в 2013 году, полагающихся лицу, получившему сертификат, на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Указанным решением взысканы с ответчика в пользу У.А.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене данного решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, жилищные условия истицы и ее семьи не изменились, так как актом внешнего осмотра жилого помещения установлено, что на приобретенном земельном участке находится цокольный этаж, сделка совершена для вида и не несет правовых последствий, а именно нет улучшения жилищных условий.
В своих возражениях У.А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Б. и Ш. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица У.А.М. и ее представитель Т.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.10.2010 года У.А.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N … (л.д. 19).
По договору купли-продажи от 15 августа 2013 года У.А.М., ее супруг У.Ш. и дети У.А.Ш., У.Р., У.С., У.Т. приобрели на праве общей долевой собственности (по 16 доле) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.
Право собственности всех членов семьи в равных долях в общей долевой собственности объектов недвижимости на основании данной сделки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что усматривается из представленных в суд первой и апелляционной инстанций свидетельств о праве собственности.
Истица с семьей с целью реконструкции приобретенного жилого помещения с учетом рабочего проекта «Реконструкции жилого дома путем надстройки этажа», в результате которого площадь дома должна составить <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, получила разрешение администрации Усть-Джегутинского городского поселения на такую реконструкцию.
В связи с чем, истица обратилась 20.12.2013 года в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% жилого помещения (л.д. 24).
Решением ГУ-ОПФР по КЧР N 394 от 17.01.2014 года по результатам рассмотрения заявления истицы на основании пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления отказано (л.д. 81 — 86).
Считая отказ незаконным, У.А.М. обратилась с иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для перечисления средств материнского капитала имелись предусмотренные законом основания, так как реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, то есть приобретенного жилого помещения, является улучшением жилищных условий, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256 от 29.12.2006 г., в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного ФЗ N 256 от 29.12.2006 г.
Из положений части 1.1 ст. 10 ФЗ N 256 от 29.12.2006 г. следует, что часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть при предоставлении установленных документов выдана указанному лицу на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Как видно из материалов дела, приобретенный объект недвижимого имущества по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м, выделенный под индивидуальную жилую застройку.
Указанный объект введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования N 661 от 20 августа 2002 года об утверждении фактических площадей и акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома, в соответствии с которым жилая площадь одноэтажного четырехкомнатного дома составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 104 — 106).
Истицей в пенсионный орган представлен рабочий проект «Реконструкции жилого дома путем надстройки этажа» и разрешение администрации Усть-Джегутинского городского поселения на такую реконструкцию.
Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о действиях, направленных на улучшение жилищных условий семьи истицы, и все необходимые условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года для реализации средств МСК на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала истицей соблюдены, в частности, жилой дом находится в общей долевой собственности всех членов семьи У-вых (по 1/6 доле), имеется разрешение на реконструкцию и рабочий проект по реконструкции, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, невозможна и сделка является мнимой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в наличии имеется только цокольный этаж, не свидетельствует о том, что в результате реконструкции в соответствии с проектом, жилищные условия семьи из 6 человек не могут быть улучшены. Кроме того, Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года не предусмотрены ограничения заинтересованных лиц в выборе способа улучшения своих жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном определении правовой природы заявленного спора, они приводились ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КЧР — без удовлетворения.