В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда по иску о выселении отказано, так как истцам был предоставлен срок отсрочки исполнения решения суда, в течение которого никаких действий во исполнение решения суда не совершалось.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу N 33-1408/2014
Судья Киляров Х.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.А.
с участием Д.М.М. и Д.С.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.М.М. и Д.С.
на определение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия
установила:
Решением районного суда г. Баксана КБР от 22 ноября 2012 года, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Д.М.М. и Д.С. утратившими право пользования жилыми помещениями в принадлежащем Д.М.И. жилом <адрес> КБР и выселить их из этого домовладения.
По заявлению Д.М.М. и Д.С. определением районного суда г. Баксана КБР от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2013 года, исполнение судебных постановлений о выселении Д.М.М. и Д.С. было отсрочено на 6 месяцев.
По истечении срока отсрочки исполнения судебного решения 11 апреля 2014 года Д.М.М. и Д.С. обратились в Баксанский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения судебных постановлений еще на 6 месяцев. В обоснование заявления ими указано на то, что предоставленная им отсрочка исполнения судебного решения оказалась очень короткой, что в зимний период им не удалось подыскать другое жилье, что у них недостаточно средств для найма другого жилья, поскольку Д.М.М. не работает и доходов не имеет, а Д.С. учится.
Определением Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2014 года заявление Д.М.М. и Д.С. оставлено без удовлетворения.
Считая, что при вынесении определения судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, что суд необоснованно отказал им в заявленных требованиях, Д.М.М. и Д.С. подали на определение суда частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и вынести новое определение об отсрочке исполнения решения суда о их выселении на 6 месяцев. В обоснование жалобы Д.М.М. и Д.С. выразили несогласие с их выселением, указали на то. что дом, из которого они подлежат выселению, построен ими, указано на то, что при вынесении определения суд в достаточной степени не учел их тяжелого положения, то обстоятельство, что после смерти мужа Д.М.М. она воспитывает и содержит сына, что она не работает, иного жилья не имеет и средств к найму иного жилья не имеет.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Д.М.М. и Д.С., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Требуя отсрочки исполнения судебного решения, Д.М.М. и Д.С. в обоснование заявленных требований указали на то, что за то время, на которое было отсрочено исполнение решения суда они не смогли подыскать для себя другое жилье, что шестимесячный срок, на который было отсрочено их выселения, оказался недостаточным для подыскания другого жилья, что их имущественное и тяжелое материальное положение позволяет требовать отсрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев, заявители не представили никаких доказательств, свидетельствующих о их тяжелом материальном положении, тому обстоятельству, что после вступления решения суда в законную силу, после предоставления им определением суда отсрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев Д.М.М. и Д.С. предпринимали какие-либо действия для подыскания другого жилья и не смогли его найти. Судом установлено, что вплоть до настоящего времени Д.М.М. не работает. Назвать какие-либо уважительные причины, препятствующие ее трудоустройству, Д.М.М. не смогла. Учитывая, что законное требование об освобождении принадлежащего ей дома Д.М.И. было заявлено в суде 05 августа 2011 года (более трех лет назад), что решение о выселении Д.М.М. и Д.С. было принято 13 июля 2013 года (более года назад), что по заявлению Д.М.М. и Д.С. в целях подыскания ими другого жилья, добровольного исполнения ими судебного решения, Д.М.М. и Д.С. был предоставлен 6-месячный срок отсрочки исполнения решения суда, что в течение этого срока Д.М.М. и Д.С. никаких действий во исполнение решения суда не совершили, расценивая подобное как злоупотребление правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда. Поскольку суд пришел к правильным выводам о незаконности, необоснованности и о недоказанности тех обстоятельств, на которые в обоснование заявленного требования сослались Д.М.М. и Д.С., суд обоснованно отказал в заявленном ими требовании.
Доводы жалобы о том, что при разрешении заявления суд не дал оценки тяжелому положению должников, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются должники, существовали и в момент рассмотрения подобного заявления судом. Учтя все те обстоятельства, на которые и ныне ссылаются заявители, суд своим определением 30 сентября 2013 года посчитал достаточным сроком для устранения всех препятствий к исполнению судебного решения 6 месяцев, предоставил Д.М.М. и Д.С. отсрочку на 6 месяцев, однако это ни к чему не привело.
Об отсутствии у Д.М.М. намерения и в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда еще на 6 месяцев исполнять решение суда, свидетельствует и то, что на заседании судебной коллегии Д.М.М. потребовала, чтобы их выселение было отсрочено до окончания Д.С. школы, то есть до июля 2015 года.
Учитывая, что принятое судом по заявленному Д.М.М. и Д.С. требованию определение является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону, что оно судом в достаточной степени мотивированно, судебная коллегия считает, что определение не может быть отменено по тем доводам, которые приведены в частной жалобе.
Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке, что при разрешении заявленного Д.М.М. и Д.С. требования суд первой инстанции принял правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Д.М.М. и Д.С. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2014 года об отказе в отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики о выселении Д.М.М. и Д.С. из <адрес> КБР оставить без изменения, а частную жалобу Д.М.М. и Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ