В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка действительным, признании права собственности на домовладение и земельный участок отказано правомерно, так как представленная истцом расписка (договор купли-продажи) по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-1337/2014

Судья Мецелов Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Эфендиева М.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Б.М.

с участием —

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Местной администрации сельского поселения Красносельское Прохладненского муниципального района КБР о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка действительным и признании права собственности на домовладение и земельный участок

по апелляционной жалобе А.С.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 июня 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, в соответствии с которым он купил у Т.М. за 30000 руб. расположенные по адресу: КБР, <адрес> домовладение и земельный участок, что сделка не нашла своего надлежащего оформления, но была исполнена, что ее надлежащее оформление стало невозможным ввиду смерти Ч., умершего в 2001 году, А.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации сельского поселения Красносельское Прохладненского муниципального района КБР о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка N по <адрес> КБР действительным и признании за ним права собственности на домовладение и земельный участок.

Местная администрация сельского поселения Красносельское Прохладненского муниципального района КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и дело судом рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленного А.С. иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указано на то, что принятое по делу решение не соответствует предъявляемым к судебному решению требованиям. В частности, указано на то, что при разрешении дела суд не дал оценки факту признания ответчиком заявленного иска, не дал должной оценки представленным истцом письменным доказательствам сделки, показаниям свидетелей Б.Т. и А.К., подтвердивших факт покупки им у Ч. дома и земельного участка, благоустройство им дома, проживания в доме с момента его покупки. Судом не дана оценка требованиям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. С учетом этих обстоятельств заявленный иск подлежал удовлетворению.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются статьями 218, 432, 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представленная истцом расписка (договор купли-продажи) по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона. Суд обоснованно указал на то, что в представленной истцом расписке отсутствуют указания на стоимость и размеры (площадь) жилого дома и наличие подсобных строений и сооружений, на стоимость и размеры земельного участка, ссылки на правоустанавливающие документы, на основании которых жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу, отсутствуют указания на то, что расчет между сторонами сделки произведен. К расписке не приложен акт приема-передачи денег и продаваемого имущества. Дав правильную оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно по изложенным в решении основаниям пришел к правильным выводам о том, что требования А.С. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений А.С. следует, что собственник и продавец спорного дома и земельного участка Ч. умер, что у него осталась дочь — наследница умершего первой очереди, проживавшая в г. Тырныаузе КБР. Не представив в суд свидетельство о смерти Ч., доказательств, свидетельствующих что дочь Ч. не приняла открывшееся после смерти отца наследство и не стала собственником в том числе и спорного имущества, что спорный дом и земельный участок являются выморочным имуществом, без достаточных к тому оснований А.С. предъявил иск к Местной администрации сельского поселения Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, не являющейся собственником либо законным владельцем спорного имущества. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не дал оценки свидетельским показаниям, проигнорировал положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что те недостатки представленных истцом письменных доказательств, которые указаны судом в решении, не могут быть устранены свидетельскими показаниями, обоснованно признал, что на основании свидетельских показаний заявленные А.С. требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил дело, принял законное и обоснованное решение об отказе А.С. в иске, требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ