Исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, изменении вида платежа и компенсации морального вреда возвращено заявителю правомерно, так как заявление было подано с нарушением подсудности.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2014 N 33-1197/2014

Судья: Огузов Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу представителя С. — М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2014 г., которым в исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, изменении вида платежа, и компенсации морального вреда возвращено,

установила:

С. обратился в суд с иском к операционному офису «Нальчикский» филиала N 2351 Банка ВТБ24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, изменении вида платежа, и компенсации морального вреда.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 27 июня 2014 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе представитель С. — М., выражая несогласие с указанным определением суда, и ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит его отменить как незаконное.

Считает, что суд не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в качестве довода жалобы, представитель М. указывает, что п. 5.5 оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору разрешаются Нальчикским городским судом КБР.

Суд не учел процессуальную особенность рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей и в данном случае должен был применить не общую норму, регламентирующую подсудность дел, а нормы специального закона «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление С., суд исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Нальчикскому городскому суду, поскольку обращение истца с названным иском возможно по месту его жительства (<адрес> КБР), а также по месту заключения или исполнения кредитного договора, который заключен С. в <адрес>. Указанный кредитный договор не содержит условий о месте его исполнения.

Исковое заявление подано С. по месту нахождения операционного офиса «Нальчикский» Филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), не являющегося ни юридическим лицом, филиалом или представительством.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации при определении подсудности такой категории гражданских дел.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, заключивших с кредитными учреждениями, банками, кредитные договора, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Содержащийся в представленных материалах кредитный договор не содержит условий о месте его исполнения.

Из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты (п. 2.1). Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату (п. 2.3).

В разделе 6 кредитного договора указан адрес структурного подразделения Банка, осуществившего кредитование: юридический адрес — <адрес>; почтовый адрес — <адрес>.

Данных о том, что структурным подразделением Банка, осуществившим кредитование С. является операционный офис «Нальчикский» филиала N 2351 Банка ВТБ24 (ЗАО), расположенный в <адрес>, указанный кредитный договор не содержит.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что местом исполнения кредитного договора является место нахождения кредитора — филиала Банка ВТБ24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в п. 5.5 кредитного договора содержится соглашение сторон о договорной подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики. А споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия считает, что соглашение, определяющее подсудность дел Нальчикскому городскому суду, достигнуто сторонами лишь по искам и заявлениям кредитора, а не Заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Нальчикского городского суда от 27 июня 2014 года о возврате искового заявления С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. — М. без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ

Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
М.Б.МИСХОЖЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *