Апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о признании незаконными акта проверки и предписания оставлена без движения правомерно, так как апелляционная жалоба подана без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 33-1239/2014

Судья: ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Бейтуганова А.З., ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике было удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать незаконными акт проверки Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N 7-43-14-ОБ/9/20/2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в адрес и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3 N 7-43-14-ОБ/9/20/3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 на указанное решение суда.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, поданную на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, оставить без движения.

Предоставить Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения указанных недостатков.

Разъяснить Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, что в случае, если в установленный срок будут выполнены указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с вынесенным определением Государственная инспекция труда по Кабардино-Балкарской Республике подало частную жалобу в которой просит отменить определение суда от 28.04.2014 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии основании о ее несоответствии требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, что в ней не указаны основания, по которым оно считает неправильным решение суда, а также то, что жалоба подана без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, тогда как Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике в силу ч. 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а в апелляционной жалобе произведены соответствующие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки, указаны основания, а также просьба об отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, автор жалобы полагает, что установленный судом первой инстанции разумный срок для устранения недостатков является явно недостаточным с учетом длительных выходных праздничных дней в мае 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что 11.04.2014 г Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение, которым было удовлетворено заявление Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике.

28.04.2014 г. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила апелляционная жалоба представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 на указанное решение суда.

Согласно резолютивной части апелляционной жалобы, поданной представителем Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в ней содержится лишь просьба об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2014 г.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В указанной апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, поставив в ней только лишь вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, не указана, таким образом, просьба, отвечавшая бы требованиям ее исполнимости судом апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством (приведенной нормой процессуального права) полномочий.

Следовательно, данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционные жалоба, представление должны содержать наряду с иными данными и требования лиц, которыми они подаются.

При таких данных, это апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, в том ее смысле, который ему придается в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, подлежала оставлению без движения с назначением Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике разумного срока для исправления указанного ее недостатка.

Касаемо довода жалобы о том, что апелляционная жалоба подана без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины Судебная коллегия полагает, что в обжалуемом определении нет указании на необходимость уплаты Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике государственной пошлины. В определении приведены положения ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые устанавливают порядок оставление апелляционной жалобы без движения, в число которых входит не оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина, однако приведение нормы закона в данном случае само по себе не обязывает Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике вместе с апелляционной жалобой представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что срок установленный судом для исполнения обжалуемого определения, с учетом выходных дней является недостаточным, по мнению Судебной коллегии является несостоятельным, так как жалоба содержит единственный недостаток приведенный выше, для устранения которого необходимо правильно сформулировать резолютивную часть жалобы, что для Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике большого труда не составит.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *