Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N 33-1144/2014

Судья: Ажахова М.К.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре М.

с участием — — —

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Х.Х. и Х.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере и возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Х.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 25 апреля 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее Банк) как кредитором и Х.Х. как заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.Х. кредит в размере 2000000 руб. под 15% годовых с условием возврата долга к 17 октября 2015 года и уплаты процентов за пользование суммой займа. В соответствии с пунктами 4 и 7 кредитного договора, в случае просрочки возврата долга либо уплаты процентов Х.Х. обязан уплатить Банку неустойку в размере 30% годовых (увеличенная в два раза ставка процентов за пользование кредитом), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Х.М. 18 октября 2012 года был заключен договор поручительства N 331200254/0500/1, в соответствии с которым Х.М. как поручитель приняла на себя обязанность нести солидарную с Х.Х. ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 19 октября 2012 года Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Утверждая, что Х.Х. условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что в результате за ним по состоянию на 19 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 1625049 руб. 25 коп., из которых 89139 руб. 42 коп. — просроченные проценты, 1515200 руб. — просроченный основной долг, 4771 руб. 21 коп. — неустойка за просроченные проценты, 15938 руб. 62 коп. — неустойка за просроченный основной долг, что на неоднократные требования Банка о погашении долга Х.Х. и Х.М. не реагируют, что в связи с уклонением Х.Х. и Х.М. от добровольного исполнения обязательства и необходимостью обращения в суд Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16325 руб. 25 коп., Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Х.Х. и Х.М. о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту и возмещении расходов Банка по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка, Х.Х. и Х.М. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 25 апреля 2014 года заявленный иск удовлетворен.

На решение суда Х.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Х.Х., утверждая, что, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, он не смог явиться в судебное заседание в связи с ухудшением здоровья и не смог по этой причине оспорить заявленный иск, предъявить встречные требования, оспорить договор, что суд, не установив уважительности причин его отсутствия, незаконно рассмотрел дело без его участия. Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства, Х.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного разбирательства представитель Банка, Х.Х. и Х.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия находит, что настоящее дело подлежит рассмотрению в пределах доводов, изложенных Х.Х. в апелляционной жалобе.

Оспаривая правильность принятого судом первой инстанции решения, Х.Х. ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие, на то. что в результате нарушения судом его процессуального права на участие в судебном разбирательстве он был лишен возможности предъявить встречные требования, оспорить договор и возразить против заявленного иска. Судебная коллегия находит, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут влечь отмены судебного решения.

Действия суда, связанные с неявкой в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, регламентированы статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой процессуального закона лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела, из апелляционной жалобы следует, что и Х.Х., и Х.М. о месте рассмотрении дела и о рассмотрении дела судом 25 апреля 2014 года в 10 часов были извещены под роспись (л.д. 63-65). Ни Х.Х., ни Х.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин их неявки не представили, требований об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах суд правомерно в строгом соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Признавая, что в хода рассмотрения дела судом не был нарушен процессуальный закон, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Х.Х., судебная коллегия находит, что проведение судом судебного разбирательства без участия в нем Х.Х. не может влечь за собой отмены вынесенного по делу решения.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы о том, что Х.Х., в случае его участия в судебном разбирательстве, мог бы оспорить иск, предъявить встречные требования, представить свои возражения, поскольку Х.Х., получив от суда копию искового заявления и копию определения с предложением в срок до 10 апреля 2014 года представить в суд свои возражения на иск, доказательства в обоснование этих возражений, вплоть до 25 апреля 2014 года — до дня рассмотрения дела — никаких действий не произвел. Не представил от своих доводов о необоснованности иска и неправильности судебного решения и вместе с апелляционной жалобой.

Считая, что вынесенное судом решение соответствует материалам и обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, могли бы повлечь отмену судебного решения, что суд правильно истолковал и применил нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ

Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ