Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным в связи с наличием страхового случая.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N 33-1178/2014
Судья: Пшунокова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего — Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.А.А.,
с участием: представителя истца Г.М. — М.А.З. по доверенности от 28.02.2014 г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» — М.А.Х. по доверенности N от 14.01.2014 г., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» — Ч. по доверенности N СКБ-09/2083 от 06.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Г.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 435 976 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб., из которых: 1 000 руб. — расходы по удостоверению доверенности, 20 000 руб. — представительские расходы, 5 000 руб. — расходы услуг оценщика, также просил взыскать 800 руб. — услуги эвакуатора, 10 000 руб. — компенсации морального вреда, 9 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 227 584 руб. штрафа.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.11.2013 г. был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Опель Астра без г/н. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД была признана Т., управлявшая ТС Тойота Королла N. На момент ДТП его автомашина была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховая премия по договору составила 44 988 руб., которая была им уплачена в полном объеме 14.11.2013 г. После наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако 07.02.2014 г. исх. N страховщик отказал ему в выплате со ссылкой на то, что лицо, которое управляло ТС, не было вписано в страховой полис. Данный отказ считал полностью незаконным и необоснованным. Согласно отчета независимого эксперта N от 03.03.2014 г. стоимость восстановительных расходов составило 390 935 руб., утрата товарной стоимости составила 45 041 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и статьи 94, 395 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика также судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Г.М. — М.А.З. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» — М.А.Х. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных исковых требований ОАО «Сбербанк России», счел иск обоснованным, не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, поскольку фактическая или конструктивная гибель транспортного средства не наступила, кроме того истец надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» — М.Ж. не возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в их страховую компанию обратился один из потерпевших, данное ДТП признано страховым случаем.
Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года постановлено:
Исковые требования Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.М.: 435 976 руб. страхового возмещения; 9190,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. представительских расходов; 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; 800 руб. расходов по услугам эвакуатора; 1 000 руб. расходов за удостоверение доверенности; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 225083,4 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 692050,2 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства 7 701,6 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2014 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в соответствии с п. 1.1 ст. 18 Правил составной частью риска «ущерб» является риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», т.е. страховым случаем может быть событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС по страховому полису, который является исчерпывающим. Следовательно, наступление или не наступление страхового случая по риску «ущерб» в соответствии с договором страхования находится в прямой зависимости от того, кто управлял ТС, водитель, указанный в полисе в качестве допущенного к управлению лица или нет. Мотивировочная часть решения не содержит ссылки ни на одну норму ГК РФ, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества, сложившиеся между истцом и ответчиком, что свидетельствует о неприменении судом норм закона, подлежащего применению. Неприменение этих норм при рассмотрении дела по существу влияет на законность решения в целом.
Кроме того, указывают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не принимает во внимание, что свое согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, во-первых, подписав соответствующую графу полиса, во-вторых, оплатив страховую премию (размер которой был определен исходя из того, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, не было избрано условие о неограниченном количестве водителей, допущенных к управлению застрахованным ТС).
Также, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о не наступлении страхового случая. Сделал неправильный вывод, основанный на ошибочном толковании норм материального права, о его наступлении, поскольку повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. В соответствии с Договором страхования к управлению ТС ОПЕЛЬ допущен только Г.М.. Из извещения о наступлении страхового случая, а также административного материала оформленного сотрудниками ГИБДД следует, что в момент ДТП 28.11.2013 г. ТС находилось под управлением водителя Г.А.М., который согласно полису не является допущенным к управлению ТС лицом.
Полагают, что обратившись с настоящим иском, Страхователь злоупотребляет своим правом на получение возмещения ущерба со Страховщика, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате наступления события с учетом специально оговоренных сторонами обстоятельств. Следовательно, с учетом вышеизложенного, страховой случай не наступил. Основания квалифицировать произошедшее событие как страховой случай в соответствии с условиями Договора страхования отсутствуют. Отказ в выплате страхового возмещения носит легальный характер и был осуществлен в строгом соответствии с гражданским законодательством РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Г.М. в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» — М.А.Х., выслушав возражения представителя истца Г.М. — М.А.З., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» — Ч., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 929, 942, 943, 961, 963, 964, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона РФ от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным и у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению исковых требований истца в связи с наличием страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в связи с невыполнением страховой компанией в добровольном порядке требований страхователя о выплате страхового возмещения, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании положений ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Также, решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, оплате услуг оценщика, расходы по услугам эвакуатора, расходов за удостоверение доверенности соответствует требованиям статей 94 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ