В удовлетворении искового заявления в части расторжения кредитного договора отказано, поскольку заявленное требование на основании определения суда оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2014 по делу N 33-1127/2014

Судья Сарахов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Блохиной Е.П.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием: представителя истца ОАО АКБ «Связь-Банк» — Х. по доверенности от 24.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала к ООО «Эльмиза», К., У.Р., У.З. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе У.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2014 года,

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее — Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ООО «Эльмиза», К., У.Р., У.З., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2011 г., солидарно взыскать задолженность по кредитному договору N от 28.09.2011 г. в размере 8 010 215,32 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N от 28.09.11 г. имущество, принадлежащее У.З.: Нежилое здание, общей площадью 190, 76 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 07:09:01:05123:006, административное здание инв. N 9281, лит. А, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном 100% залоговой стоимости — 1 826 000 рублей; Нежилые строения, общей площадью 559,78 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 08:09:01:05123:007, склады с навесом, инв. N 9281, лит. Г, Г2, Г4, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном 100% залоговой стоимости — 1 904 520 рублей; Земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с общей площадью 8 198 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101018:159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном 100% залоговой стоимости — 6 936 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48251 руб.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора N от 28.09.2011 г. ООО «Эльмиза» (далее — Заемщик) Банком по банковскому ордеру N от 29.09.2011 г. были предоставлены кредитные средства в сумме 10000 000 рублей на финансирование капитальных вложений сроком до 23.09.2016 г. с уплатой 14,5% годовых в период с даты выдачи кредита по 31.10.2011 г., с уплатой 15,5% на сумму до 1 250 000 рублей — с 01.11.2011 г. по 23.09.2016 г., и 14,5% на сумму свыше 1 250 000 рублей — с 01.11.2011 г. по 23.09.2016 г. Банк зачислил на счет Заемщика указанную сумму. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и У.Р. был заключен договор поручительства N от 28.09.2011 г., и между Банком и К. — N от 28.09.2011 г., а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.09.2011 г. с У.З., предметом которого являются нежилые строения и земельный участок. Согласно п. 4.7 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность в размере 8 010 215, 32 руб. Ответчики до настоящего времени не приняли реальных мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, Банк просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно он уточнил требование относительно судебных расходов в виде госпошлины, просив, об ее солидарном взыскании с ответчиков.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2014 года исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала в части расторжения кредитного договора N от 28.09.2011 г. оставлены без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2011 г.

Взыскать солидарно с ООО «Эльмиза», К., У.Р., У.З. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала задолженность по кредитному договору N от 28.09.2011 г. в размере 8 010 215, 32 руб. и расходы по госпошлине в размере 48 251 руб., всего 8 058 466 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N от 28.09.11 г. имущество, принадлежащее У.З., а именно:

Нежилое здание, общей площадью 190, 76 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 07:09:01:05123:006, административное здание инв. N 9281, лит. А, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном 100% залоговой стоимости — 1 826 000 рублей;

Нежилые строения, общей площадью 559,78 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 08:09:01:05123:007, склады с навесом, инв. N 9281, лит. Г, Г2, Г4, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном 100% залоговой стоимости — 1 904 520 рублей;

Земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с общей площадью 8 198 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101018:159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном 100% залоговой стоимости — 6 936 000 рублей;

Не согласившись с данным решением, У.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2014 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что не согласен с указанной в резолютивной части решения рыночной стоимостью заложенного имущества, с которой должны начаться торги, так как указанные размеры стоимости залогового имущества установлены на день когда между Банком и У.З. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N от 28.09.11 г. Переоценка рыночной стоимости заложенного имущества не произведена, тогда как в настоящее время заложенное имущество стоит дороже, чем на день заключения договора залога. Ссылаясь на ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 г. N «О залоге» указывает, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а, в случае спора, — самим судом. Данные требования судом не выполнены, начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции, в связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Эльмиза», К., У.Р., У.З. в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, что позволяет рассмотреть жалобу У.Р. в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» — Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 348, 363, 450, 452, 453, 819, ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе единственным доводом У.Р. указывает то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 50 вышеназванного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельства, Судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности У.З. заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.09.2011 г., являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, судом верно определен размер начальной продажной стоимости. Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.09.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

Ответчик предложенную истцом начальную продажную стоимость не оспорил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество У.З. имеет другую стоимость и, что данная залоговая стоимость занижена, не представил, как и не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение в этой части постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку не может согласиться с выводом суда о расторжении кредитного договора N от 28.09.2011 г., так как такой вывод суда является незаконным, исходя из того, что определением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2014 года исковые требования истца в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части расторжения кредитного договора N от 28.09.2011 г., как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2014 года в части расторжения кредитного договора N от 28.09.2011 г. отменить.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА

Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *