В удовлетворении иска о признании права собственности на доли в жилом доме отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства вступления во владение, управления наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.
Кассационное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2012 по делу N 33-231/2012г.
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего — Пазовой Н.М.
судей — Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре — Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.М. об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли, К.С.Р., К.К.Р. об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти К.С.К., умершей 30.05.2008 г., в виде по 2/24 доли жилого дома, расположенного в, признав за ними право собственности на указанные доли в названном жилом доме, о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя К.Б.М. 10.04.2010 г.;
по встречному иску К.Б.М. к К.З.М., К.С.Р., К.К.Р. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти К.С.К., умершей 30.05.2008 г., в виде по 2/3 долей домовладения, расположенного в;
по кассационной жалобе представителя истцов — М. на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя К.Б.М. по доверенности К.И.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Постановлением главы Администрации г. Нальчика от 24.01.2002 г. домовладению К.С.К. присвоен административный адрес: вместо.
Собственником домовладения по адресу: является К.З.М.
К.С.К., 10.01.1917 года рождения, умершей 30.05.2008 года, на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство от 03.07.1991 г., ко дню смерти принадлежало 2/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный в (.
Согласно технической документации наследственное имущество состоит из жилого дома литер «А» и летней кухни литер «Г» с пристройками литера «Г1 и Г2».
Земельный участок, на котором находится домовладение наследодателя, не принадлежал ей на праве собственности. Решением Нальчикского горисполкома N 202 «а» от 06.05.1972 г. земельный участок по указанному адресу в размере 600 кв. м был закреплен за К.М.Ж. под индивидуальное строительство жилого дома.
09.11.1979 г. К.М.Ж. умер. Его наследниками по закону являлись пережившая супруга К.С.К., дети: К.Б.М., К.Р.М., К.Р.М. и истица К.З.М. (дев. К.З.М.).
К.Б.М., 23.02.1939 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.1991 г., после смерти отца принадлежит 1/6 доля в указанном домовладении.
К.Р.М., 01.10.1949 г.р., умершему 19.04.2005 г., также после смерти отца принадлежала 1/6 доля в указанном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.1991 г.
На 1/6 долю наследственного имущества, открывшегося после его смерти К.Р.М., умершего 19.04.2005 г., 16.09.2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону пережившей его супруге К.Л.М.
Дети К.Л.М. — К.С.Р. и К.К.Р., не приняли наследство, открывшееся после смерти их отца, отказавшись от наследства в пользу матери.
К.З.М., 15.03.1947 г.р., до замужества К-ва, К.Б.М., 23.02.1939 г.р. и К.Р.М., 01.10.1949 г., согласно данным свидетельств о рождении, являются детьми К.С.К., умершей 30.05.2008 года.
К.С.Р., 30.05.1975 г.р. и К.К.Р., 29.06.1980 г.р. являются детьми К.Р.М. и внуками К.С.К.
После смерти К.С.К. наследственное дело в нотариальных органах не заводилось.
Решением Нальчикского горсуда от 17.12.2009 г. был установлен факт принятия К.Б.М. наследственного имущества К.С.К., умершей 30.05.2008 г., в виде 2/3 долей в вышеназванном домовладении.
10.04.2010 г. на основании вышеуказанного решения суда К.Б.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти К.С.К.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.12.2010 г. названное решение Нальчикского горсуда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Нальчикского горсуда от 20.01.2011 г. гражданское дело по заявлению К.Б.М. об установлении факта принятия им наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери К.С.К., было оставлено без рассмотрения, так как суд усмотрел наличие спора о праве, подведомственного суду.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также утверждая, что они фактически приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти К.С.К., а также указывая, что К.З.М. является наследником первой очереди после смерти К.С.К., а К.С.Р. и К.К.Р. являются наследниками по праву представления, так как отец последних умер ранее наследодателя, истцы К.З.М., К.С.Р. и К.К.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику К.Б.М. о признании частично незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя, К.Б.М. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по в, об установлении факта принятия К.З.М. 1/3 доли, и по 2/24 доли К.С.Р. и К.К.Р., от 2/3 долей наследственного имущества на данное домовладение, открывшегося после смерти К.С.К., умершей 30.05.2008 г. и признать за ним право собственности на указанные доли в этом домовладении.
Ответчик К.Б.М. обратился со встречным исковым требованием к указанным выше истцам об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери К.С.К., умершей 30.05.2008 г., в виде 2/3 долей домовладения, расположенного по, в. В обоснование своих требований истец указал, что спорное домовладение принадлежало его родителям. 09.11.1979 г. отец умер. 03.07.1991 г. им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного домовладения. С рождения и до октября 2008 г. он проживал в наследственном домовладении. В ноябре 2008 г. переехал в сел. В. Балкария, а в домовладении по остались проживать его дочери. Все расходы по содержанию, ремонту домовладения и по оплате коммунальных услуг, нес он.
В судебном заседании истцы К.З.М., К.С.Р., К.К.Р. и их представитель М. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.
От К.Б.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель К.Б.М. — К.И.Г. исковые требования истцов не признала, считала, что никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследственного имущества, суду не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо — К.Р.М., 02.07.1954 года рождения, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо — нотариус Ш. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в представленном письменном пояснении нотариус — Ш. указала следующее. В период с 30.05.2008 г. по 03.04.2010 г. наследственное дело после смерти К.С.К. не заводилось. Наследственное дело было заведено только после предъявления К.Б.М. решения Нальчикского горсуда от 17 декабря 2009 г. об установлении факта принятия наследства. Поскольку, поданная К.С.Р. и К.К.Р. кассационная жалоба на решение суда Верховным судом КБР 17 марта 2010 г. была оставлена без рассмотрения, и решение суда вступило в законную силу, единственным наследником в решении суда был указан К.Б.М., и при отсутствии запрещения, как со стороны судебных органов, так и со стороны регистрирующих органов, ею 10.04.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на имя К.Б.М.
Решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года постановлено: В исковых требованиях К.З.М. об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли, К.С.Р., К.К.Р. об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти К.С.К., умершей 30.05.2008 г., в виде по 2/24 доли жилого дома, расположенного в, о признании за ними право собственности на указанные долив названном жилом доме, о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя К.Б.М. 10.04.2010 г., отказать.
Установить факт принятия К.Б.М. наследственного имущества, в виде 2/3 доли домовладения, расположенного по в, открывшегося после смерти К.С.К., последовавшей 30 мая 2008 года.
На решение суда представитель истцов — М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что в решении суд делает ссылку на решение Нальчикского городского суда от 17.12.2009 г., указывая, что при обращении К.Б.М. с заявлением об установлении факта им спорного наследственного имущества, К.З.М., участвовавшая в рассмотрении дела, не возражала против принятия им наследственного имущества, открывшегося после смерти К.С.К.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Однако решение Нальчикского городского суда от 17.12.2009 года отменено определением кассационной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 01.12.2010 года и не может быть принято судом во внимание, а ссылка суда на вышеуказанный отмененный судебный акт является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, судом не дано должной оценки действиям К.З.М., К.С.Р. и К.К.Р. по содержанию и пользованию имуществом наследодателя, не дано должной оценки их показаниям и показаниям свидетелей со стороны истцов.
Также, в решении суд указывает на факт вселения детей ответчика в спорное домовладение, но не дает оценки тому, что дети ответчика могли быть вселены и зарегистрированы в домовладении по месту жительства с разрешения самого ответчика, а не бабушки-наследодателя, так как К.Б.М. является сособственником домовладения, в котором имеет 1/6 доли вправе.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение законным и обоснованным.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом было установлено, что К.С.К. умерла 30 мая 2008 года.
К.Б.М. и К.З.М. в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди к имуществу матери.
Также наследником первой очереди являлся бы К.Р.М. (сын К.С.К.), умерший 19 апреля 2005 г.
К.С.Р. и К.К.Р., являются наследниками по праву представления после смерти отца К.Р.М.
В силу пункта 1 ст. 1146 ГК РФ (наследование по праву представления) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования К.Б.М., суд обоснованно исходил из того, что он фактически наследство принял, поскольку в спорном доме он проживал и пользовался вещами наследодателя после смерти матери, что подтверждается справкой ЖЭУК «ЖЭК-6» (л.д. 94). Со дня смерти наследодателя, с согласия наследника К.Б.М. в доме проживают его дети: К.М.Б. и А. (выписка из лицевого счета, л.д. 95).
Кроме того, квитанциями, представленными истцом К.Б.М., подтверждается, что он 26.07.2008 г. и 15.11.2008 г. произвел оплату за потребленную электроэнергию в ООО «Нальчикэнергосбыт» в сумме 420 руб. и 650 руб. (л.д. 51). Он же, после оплаты долга за потребленный газ, 30.10.2008 г. произвел подключение газопотребляющего оборудования в доме по». Данные факты истцами К.З.М., К.С.Р. и К.К.Р. в суде не оспаривались.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные К.З.М., К.С.Р. и М.Р. доказательства, необоснован, поскольку правовая оценка доказательствам была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.
Уборку территории двора наследодателя К.С.К. нельзя расценивать, как вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, отраженных в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов К.З.М., К.К.Р., К.С.Р. по доверенностям М. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Копия верна
Е.И.ЖЕРНОВОЙ