Исковые требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам удовлетворены правомерно, поскольку, несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредитному договору, ответчиками не предприняты меры к погашению задолженности по кредиту и процентам.

Кассационное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2012 по делу N 33-234/2012

Судья Мурачаев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Ж.

с участием: ответчика Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Х., К. и Н. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам

по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2011 г.

установила:

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Х., К. и Н. 63049,16 рублей задолженности по кредитному договору N 1239 от 14 мая 2010 г., а также уплаченную госпошлину в размере 2091,47 рублей. Всего 65140,63 рубля. Также истец просит о расторжении указанного кредитного договора заключенного с Х.

В обоснование исковых требований указывается, что в соответствии с кредитным договором N 1239 от 14 мая 2010 г. последнему был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком по 14 мая 2012 г. Согласно данному кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 2.4.2. проценты подлежат уплате ежемесячно с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца. В результате нарушений заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4682,16 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К., а также Н. были заключены договоры поручительства соответственно N 1239 и 1239-а от 14 мая 2010 г., в силу которых поручители обязуются нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредитному договору ответчиками не предприняты меры к погашению задолженности по кредиту и процентам.

Решением Баксанского районного суда КБР от 5 декабря 2011 г. исковые требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Х. просит решение Баксанского районного суда от 5 декабря 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Х. указал следующее.

К кредитному договору N 1239 от 14 мая 2010 г. имеется приложение графика погашения кредита и процентов по нему (расчет полной стоимости кредита) в соответствии с которым и погашалась задолженность. В соответствии с уведомлением ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» N 30 от 04 июля 2011 г. общая сумма долга, подлежащая возврату по кредитному договору составляет 6015,35 рублей. Из них 4864,00 рублей по основному долгу и 1151,35 рублей сумма процентов причитающихся к уплате за период с 1 июня 2011 г. по 31 июня 2011 г., из чего следует, что на 31 мая 2011 г. другой задолженности по основному долгу и процентам нет. А по графику погашения кредита на 31 мая 2011 г. именно сумму в 47826,09 рублей является долгом Банку. Соответственно и размер госпошлины тоже меньше указанного в исковом заявлении размера.

Однако данные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания.

В кассационной жалобе также указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчик с 1 марта 2011 г. лишился работы, и остался без источников дохода.

Суд первой инстанции оставил также без внимания просьбу о рассрочке долга на 6 месяцев равными долями, чтобы не обременять поручителей.

На кассационную жалобу имеется также возражение, представленное ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в котором решение Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2011 г. просят оставить без изменения.

Лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные ответчиком Х., Судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.1.3. кредитного договора N 1239 от 14 мая 2010 г. заключенного между истцом и ответчиком Банк при несоблюдении заемщиком условий договора имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, заявленные Банком требования к Х. являются законными и обоснованными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заемщик неоднократно нарушал требования кредитного договора N 1239 от 14 мая 2010 г.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой суммы задолженности по кредиту с заявленных 63049,16 рублей до 58367 рублей, поскольку заемщиком 29 ноября 2011 года оплачены просроченные проценты в размере 4682,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из договоров поручительства N 1239 и 1239-а от 14 мая 2010 г., заключенных между истцом и К., а также Н. поручители обязуются нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не предприняты меры к погашению задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно постановлено о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору за N 1239 от 14 мая 2010 г. в размере 58367 рублей с заемщика и поручителей.

Не противоречит нормам закона и наложение судом первой инстанции взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины, оплаченной при подаче иска истцом, в сумме 2091,47 рублей, поскольку это предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по делу исковые требования при этом снизив сумму задолженности с заявленных 63049,16 рублей до 58367 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований предусмотренных частью 1 статьи 362 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ

Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ