В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для дела.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2012 по делу N 33-236012

Судья Атакуев Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.

при секретаре Д.,

с участием К., действующей в своем интересе и в интересе Б.М.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

частную жалобу Б.М.

на определение Майского районного суда КБР от 12 января 2012 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия

установила:

Решением Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 года разрешено гражданское дело по иску Ф. к У. (ныне Б.М.) и К. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: КБР, Л.Х. к ФИО8 о признании сделки по купле-продаже этого домовладения недействительной и истребовании домовладения и земельного участка из чужого незаконного владения. Решением суда иск Ф. удовлетворен, в удовлетворении иска К. отказано. Судом постановлено выселить К. и Б.М. из домовладения N по КБР и устранить чинимые ими Ф. препятствия в пользовании домовладением путем возложения на них обязанности освободить домовладение от принадлежащих Б.М. и К. вещей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы К., и Б.М. — без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ввиду неоднократного приостановления исполнительного производства, предоставления отсрочек исполнения принятого решения, рассмотрения заявления о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

2 ноября 2007 года К. обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 161 — 163). Определением Майского районного суда КБР от 1 июля 2008 года в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 404 — 407).

8 декабря 2011 года Б.М. обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что принимая решение об удовлетворении заявленного Ф. иска и об отказе ей и К. в иске, суд в обоснование принятого решения ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2004 года. Впоследствии это постановление было отменено и в настоящее время постановлением от 18 декабря 2010 года установлен не только факт угроз в адрес Б.М. и К. со стороны Б.Э., но и факт совершения в их отношении мошеннических действий. Установленные при производстве по уголовному делу обстоятельства подпадают под признаки п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и служат основаниями для пересмотра принятого судом решения. Поскольку о существовании постановления от 18 декабря 2010 года ей стало известно только 20 ноября 2011 года, и, утверждая, что с января 2011 года она проживала у мужа в г. Баксане, с 27 июля до 8 августа 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница г. Баксана», с 21 по 30 сентября 2011 года также находилась на стационарном лечении, в связи с чем пропустила установленный ст. 395 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительным причинам, Б.М. обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного ею процессуального срока и о пересмотре принятого 4 апреля 2005 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании К. ходатайство поддержала. Б.М. и Ф. в судебное заседание не явились и заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Майского районного суда КБР от 12 января 2012 года в удовлетворении заявленных Б.М. требований отказано как ввиду их необоснованности, так и ввиду признания причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд неуважительными.

На определение суда Б.М. подана частная жалоба, в которой Б.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы Б.М. указала на то, что суд необоснованно отказал Б.М. в удовлетворении ее требований, необоснованно не признал указанные Б.М. обстоятельства — погашение за К. кредита соком, добытым преступным путем и не могущим в силу этого считаться предметом оплаты, получение доверенности в результате совершения преступления — побоев, угроз убийством и вымогательства, отчуждения домовладения на основании не принадлежащего Б.Э. права — вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 года. Указано и на то, что суд необоснованно признал причины пропуска Б.М. срока для обращения в суд неуважительными. Изложенные в этой части выводы суда основаны не на установленных фактах, а на предположении суда о том, что К. сообщила Б.М. о постановлении следователя от 18 декабря 2010 года. Судом не опровергнуты утверждения Б.М. о том, что она пропустила срок по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит частную жалобу Б.М. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений установлен ст. 392 ГПК РФ. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для такого пересмотра Б.М. сослалась на то, что постановлением следователя от 18 декабря 2010 года установлены существенные для дела обстоятельства, которые служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения — не только факт угроз в адрес Б.М. и К. со стороны Б.Э., но и факт совершения в их отношении мошеннических действий, приведших к совершению оспариваемой сделки, что обстоятельства, установленные при производстве по уголовному делу, подпадают под признаки п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и служат основаниями для пересмотра принятого судом 4 апреля 2005 года решения. Давая оценку этим доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленные постановлением от 18 декабря 2010 года обстоятельства не могут в силу положений ст. 392 ГПК РФ служить основаниями для пересмотра принятого судом 4 апреля 2005 года решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Разрешая заявление Б.М., суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют. Из искового заявления Б.М. (т. 1 л.д. 32 — 34) следует, что еще 8 августа 2002 года Б.М. обращалась в суд с иском к Ф. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. Основаниями заявленного ею иска указаны именно те обстоятельства, на которые она указала в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам — что эти сделки были совершены в результате угроз убийством, насилия, побоев и обмана со стороны Б.Э. Именно по этим же основаниям 18 июня 2004 года и 31 декабря 2004 года ею были поданы в суд заявления об уточнении оснований иска и уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 10). Само постановление от 18 декабря 2010 года преюдициального значения по делу не имеет и в силу положений ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 года.

Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал Б.М. в пересмотре решения Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 года, необоснованными.

Суд правильно указал и на то, что в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поскольку о том, положенные в основу заявленных требований о пересмотре решения суда обстоятельства — выдача доверенности под влиянием угроз, насилия, обмана, побоев, совершение сделки вопреки воле продавца, иные обстоятельства, были известны Б.М. еще в 2002 году, поскольку основаниями предъявленных ею исков были указаны именно те обстоятельства, на которые она указывает в заявлении о пересмотре судебного решения, выводы суда о том, что Б.М. пропущены установленные ст. 394 ГПК РФ сроки подачи заявления, что эти сроки пропущены без уважительных причин и не подлежат восстановлению, являются обоснованными. Поскольку Б.М. не доказала, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований и ввиду пропуска срока обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что суд не опроверг утверждений Б.М. о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не суд должен опровергать доводы заявителя об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, а заявитель, заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока должен назвать причины его пропуска и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б.М. уважительных причин, позволивших бы восстановить пропущенный процессуальный срок, Б.М. суду не представила.

Признавая определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу Б.М. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майского районного суда от 12 января 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майского районного суда КБР от 4 апреля 2005 оставить без изменения, а частную жалобу Б.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.

Судьи
1. С.М.ХАЦАЕВА.
2. М.А.ЭФЕНДИЕВ.

Копия верна.
Судья Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.