В принятии заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа отказано правомерно, поскольку заявителем нарушены правила подсудности.

Кассационное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10.04.2011 по делу N 33-391/11

Судья Кюльбаков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Наурского районного суда ЧР от 06 апреля 2011 года, которым в принятии заявления Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Б. — Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление начальника УПФ РФ в Наурском районе ЧР.

Определением судьи Наурского районного суда ЧР от 06 апреля 2011 года в принятии заявления Б. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. ст. 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из представленных материалов, Б. на момент возникновения спорных правоотношений имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя от 04 апреля 2011 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наурского районного суда ЧР от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.