В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказано, поскольку сумма расходов, предъявленная к взысканию, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Частное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15.03.2011 по делу N 33-188/11

Судья Дадова Р.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Абубакарова В.А.

судей Искендеровой Т.Г. и Висаитова А.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО54 к ФИО23 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО24 на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО25 и ее представителя ФИО26, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца ФИО27 — ФИО28, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО30. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 5 декабря 2009 года, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу, принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО14, выданному 4 сентября 2007 года.

Однако, 20 июня 2010 года, когда он обратился в Надтеречный отдел Управления Федеральной регистрационной службы с целью регистрации права собственности, выяснилось, что ФИО31. обманным путем получила свидетельство о праве собственности на его дом.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 января 2011 года исковые требования ФИО32 удовлетворены в части:

— признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2001 года, выданное нотариусом Надтеречной нотариальной конторы на имя ФИО33.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Чеченской Республике 05.12.2009 года на имя ФИО34, серии N.

Аннулировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 05.12.2009 года.

Взыскано с ФИО35 в пользу ФИО36 расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО37. морального вреда в сумме рублей ФИО38 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 марта 2011 года решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении дела в кассационной инстанции были установлены нарушения судьей норм ГПК РФ при изложении решения, не влекущих отмену решения суда.

В кассационной жалобе ФИО39 просит решение суда отменить, из-за нарушения норм процессуального права, указывая на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 19 января 2011 года. В протоколе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО40 — ФИО41 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2001 года ФИО42 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество своего отца ФИО43, умершего 16 апреля 1987 года, состоящее, как указано в свидетельстве, из домовладения, находящееся в, общей площадью 20 кв. м, расположенное на земельном участке 0,14 га.

Однако 5 декабря 2009 года ФИО55. получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 61, 5 кв. м.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, на день получения ФИО44. свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации права собственности жилой дом, принадлежавший ее отцу, был разрушен. Правоустанавливающие документы были получены на дом, построенный ее сестрой — матерью истца ФИО18.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ФИО45 в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, несостоятельны.

В кассационной жалобе ФИО46 ссылается протокол судебного заседания, согласно которому «суд удалился в совещательную комнату 18 января 2011 года до 14 часов 19 января 2011 года. Решение суда вынесено и оглашено в 14 часов 19 января 2011 года».

Однако 17 февраля 2011 года судьей удостоверены замечания представителя ФИО47 — адвоката ФИО48, в которых он указывает, что резолютивная часть решения суда была оглашена 18 января 2011 года, после чего судебное заседание по делу было объявлено закрытым. При этом судья объявила, что мотивированное решение будет изготовлено 19 января 2011 года в 14 часов.

В заседании судебной коллегии ФИО49 подтвердила, что судья ушла в совещательную комнату 18 января 2011 года и в этот же день по выходу из совещательной комнаты огласила резолютивную часть решения. После чего объявила, что полный текст решения будет готов на следующий день, 19 января 2011 года в 14 часов. Стороны могут его получить после 14 часов. Однако 19 января 2011 года мотивированное решение не было готово, оно было изготовлено через несколько дней.

При таких обстоятельствах судом нормы ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 364 ГПК РФ, не допущены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. не были учтены положения статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия снижает взысканную сумму до рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 364 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 18 января 2011 года изменить.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО56 в пользу ФИО57, с до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО53 — без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.АБУБАКАРОВ

Судьи
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
А.А.ВИСАИТОВ

Копия верна
судья
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА