Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, так как суд верно произвел взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности; учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превышает лимит ответственности, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда ущерб, причиненный им в части, превышающей лимит ответственности.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2854/2014

Судья Першина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования М.Т. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу М.Т. недополученную страховую выплату в размере *** копеек; штраф в размере *** рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска М.Т. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

Исковые требования М.Т. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу М.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение судебных расходов *** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей М.Т. Ю. и М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-33025, г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.01.2014 на *** км автодороги Ц***У*** по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440, г/н *** П.И.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО СК «Альянс», которое выплатило страховое возмещение в размере *** коп.

Однако отчетом оценщика ООО «С***» N *** от 06.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33025, г/н ***, с учетом износа определена в размере *** коп.; величина УТС — в размере *** руб. За составление отчета об оценке уплачено *** руб. Расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля составили *** коп.

Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» недополученную страховую выплату по ОСАГО в размере *** коп.; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; с непосредственного причинителя вреда П.И. взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере *** коп.; просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.И. П.Д. не соглашается с решением суда в части взыскания с него денежных средств, просит решение суда в данной части отменить и производство по делу прекратить. При этом указывает, что в нарушение процессуального закона суд не отразил в описательной части решения содержание отзыва ответчика П.И. и при разрешении спора нарушил требования ст. 12 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители М.Т. Ю. и М.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 11.01.2014 в 10 час. 50 мин. на *** км автодороги Ц***-У*** водитель П.И., управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н ***, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33025, г/н ***, принадлежащего М.Т.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-33025, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным заключением ООО «С***» N *** от 06.03.2014 в размере *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости заключением N *** от 06.03.2014 — в размере *** руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, г/н ***, застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по страховому полису ССС N ***.

ОАО «Страховая компания «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату М.Т. страхового возмещения в сумме *** коп.

Однако, поскольку размер понесенного М.Т. ущерба превышает указанную сумму, суд обоснованно возложил на ОАО «Страховая компания «Альянс» обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а с ответчика П.И. взыскал оставшуюся не возмещенной за счет страховой выплаты сумму ущерба, включая расходы по досудебной оценке ущерба и почтовые расходы.

Доводы, приведенные представителем П.И. П.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик П.И. был в установленном законом порядке ознакомлен с предъявленными к нему М.Т. исковыми требованиями и извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В заявлении от 07.05.2014 П.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представляющая интересы П.И. по доверенности П.Д. представила суду отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела (л.д. ***). Она же принимала участие в предварительном судебном заседании 07.05.2014, в котором подтвердила обстоятельства ДТП и факт выезда П.И. на полосу встречного движения, а также указала о том, что размер ущерба сторона ответчика не оспаривает. Указанные пояснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли отражение в описательной части решения суда.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу ни ответчик П.И., ни его представитель П.Д. не явились, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил заявленные М.Т. исковые требования.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. П.Д. — без удовлетворения.