В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как взыскателем не был нарушен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно, судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2885/2014г.

Судья Кузнецова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2014 года, которым суд решил:

В удовлетворении жалобы П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области И., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N***, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав судебного пристава-исполнителя И., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявления указал, что 18.11.2013 судебный пристав-исполнитель И. возбудила исполнительное производство N*** на сумму *** руб. на основании подложного постановления. Просит признать действия И. по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В частности, суд не исследовал все материалы исполнительного производства, не установил дату фактического окончания сводного исполнительного производства.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, проведя судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц, а также отказал в истребовании документов, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель И. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а права гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.11.2013 судебному приставу-исполнителю И. поступило постановление начальника Государственного учреждения — Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска от 18.05.2006 о взыскании с П. недоимки по страховым взносам, а также пени и штрафов на сумму *** рублей.

В силу п. 4.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты Пенсионного фонда РФ являются исполнительными документами.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обстоятельств перечисленных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, то судебный пристав-исполнитель И. своим постановлением от 18.11.2013 обоснованно возбудила исполнительное производство N ***.

При этом следует особо отметить, что срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не пропущен. Указанный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.

В силу положений ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительный документ, по поводу исполнения которого возник спор, ранее уже находился на принудительном исполнении. Установлено также, что ранее 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д. 15).

Вместе с тем было также установлено, что о вынесении постановления от 28.11.2012 взыскатель своевременно уведомлен не был, поскольку указанное постановление службой судебных приставов-исполнителей были отправлено взыскателю лишь в сентябре 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 15).

Таким образом, исполнительный документ, по поводу которого идет спор, был возвращен взыскателю в сентябре 2013 года. С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскателем не был нарушен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в ноябре 2013 года. Соответственно, судебным приставом исполнителем 18.11.2013 обоснованно было возбуждено исполнительное производство.

Доводы П. о подложности исполнительного документа никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании представителей Пенсионного фонда нарушает принцип состязательности гражданского процесса, являются несостоятельными. Каждый участник гражданского процесса вправе самостоятельно решить вопрос о личном участии в судебном заседании.

По данной категории дел законом не предусмотрена возможность принудительного привода в судебное заседание участников процесса.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы исполнительных производств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы этих исполнительных производств были исследованы судом апелляционной инстанции. В ходе исследования этих материалов каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, установлено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.