Определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, так как на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи
Апелляционное определение Тульского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-2087
судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 июня 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску В.Н., В.В. к А. о выделе доли в праве долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В.Н. и В.В. обратились в суд с иском к А. о выделе доли в праве долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что им (истцам) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью… кв. м, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 03.02.2010 года, выданных нотариусом г. Тулы Ф. (реестровые N), а также земельный участок с кадастровым N, общей площадью… кв. м, разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании доктора купли-продажи заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.12.2010 года. Ответчик является собственником дома и земельного участка в 1/2 доли. Во время жизни между В. и А. сложился определенный порядок пользования земельным участком, с которым до 2009-2010 года были согласны все собственники домовладения. Примерно в 2008 году ответчица А. переехала жиль в дом, попросила разрешения занять его полностью, так как в своей квартире делала ремонт. После смерти В.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, А. стала чинить истцам препятствия в пользовании имуществом. По заданию истцов ООО «Строительное проектирование» был разработан проект перепланировки одноквартирного жилого дома в двухквартирный. Перепланировка предусматривает разделение жилой, подсобной и вспомогательных площадей в равных долях для каждой квартиры, разделение ввода электро-, газо- и водоснабжения. Для каждой квартиры предусматривается отдельный вход, веранда. Просили суд выделить принадлежащие им доли в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и разделить земельный участок пропорционально выделяемой доле на домовладение по предложенному ими (истцами) варианту раздела, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в размере руб..
В предварительном судебном заседании истцы В.Н., В.В. и их представитель по доверенностям С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик А. и ее представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в предварительном судебном заседании не возражали против требований о выделе доли домовладения и разделе земельного участка. При этом не согласились с вариантом раздела, предложенным стороной истца, полагая, что такой вариант является для ответчика неприемлемым, поскольку затрудняет техническое обслуживание домовладения и использование земельного участка по его прямому назначению, может ущемить права и интересы иных лиц собственников соседних земельных участков, так как в данном случае может возникнуть необходимость установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В ходе рассмотрения дела перед сторонами суд обсуждал вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании стороны не возражали против назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 11.06.2014 года по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе его отдельных помещений, с учетом технического состояния и износа, с учетом размера доли каждого из совладельцев- В.Н. и В.В. по 1/4 доли у каждого, А. — 1/2 доли, при условии выдела долей В.Н. и В.В. и оставлении за ними права общей долевой собственности на выделяемую часть дома?
Будут ли при этом соблюдены санитарные, технические нормы и нормы пожарной безопасности?
Если раздел возможен при компенсации несоразмерности выделяемых помещений, то какова стоимость компенсации?
Возможны ли варианты технического раздела указанного жилого дома с учетом доли в праве у каждого собственника?
Какова стоимость работ и материалов при каждом из возможных вариантов выдела жилого дома и их экономическая целесообразность?
Если раздел жилого дома по адресу: <адрес>, невозможен, то по какой причине? Имеются технические решения по устранению такой причины невозможности раздела жилого дома (демонтаж, восстановление и др.)?
7. Возможно ли определить вариант раздела земельного участка с кадастровым N общей площадью… кв. м, с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между В.Н., В.В. (с одной стороны) и А. (с другой) в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом каждого из совладельцев?
8. Если возможно, то предложить варианты раздела земельного участка с учетом вариантов раздела жилого дома и расположения технических коммуникаций, определением по каждому варианту местоположения границ земельного участка, выделяемого В.Н., В.В.?
В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела..
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Расходы по оплате производства экспертизы суд возложил на стороны на стороны поровну: истцов В.Н., В.В. и ответчицу А.
В частной жалобе А. просит отменить данное определение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения В.В. и его представителя, согласно доверенности С., А. и ее представителя, согласно ордера адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2).
По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В связи с этим, доводы частной жалобы, касающиеся формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия также не усматривает.
Так, в силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. ст. 216, 217 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу лишает сторону ответчиков возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений по заявленному иску, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.
Ссылка А. на то, что судом, в нарушение ч. 3 ст. 224 ГПК РФ, судом определение о назначении судебной экспертизы не оглашалось, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 11.06.2014 года, из которого усматривается, что судом было проведено выездное судебное заседание, по результатам которого судьей в совещательной комнате было вынесено оспариваемое ответчицей определении, которое было судьей оглашено.
Доводы частной жалобы А. о том, что судебные расходы должны быть возложены на истцов, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в выездном судебном заседании 11.06.2014 года судом рассматривались различные варианты раздела жилого дома и земельного участка, стороны по данному вопросу к согласию не пришли, не возражали против назначения до делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на стороны поровну: истцов В.Н., В.В. и ответчицу А.
При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание то, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что определение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 июня 2014 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. — без удовлетворения.