Иск в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки удовлетворен правомерно, поскольку истцом договор заключен под влиянием существенного заблуждения относительно качеств предмета сделки.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-1858

судья Миллер В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года по иску З.С. к Д. З.А. Администрации муниципального образования Заокский район, администрации муниципального образования Малаховское о признании недействительными сделки и соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

З.С. обратилась с иском к Д., З.А., Администрации муниципального образования Заокский район, Администрации муниципального образования Малаховское о признании недействительными сделки и соглашения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по договору купли-продажи от дата она за <…> приобрела у Д. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <…> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 1.3 договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от дата указано, что указанный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

дата между ней, Д. и З.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по которому она получила в собственность земельный участок с кадастровым номером N в ходе освоения которого его обустроила, посадила садовые деревья и кустарники, выкопала колодец, построила забор и небольшой дом на некапитальном фундаменте, который электрифицировала.

дата в ходе плановой проверки состояния магистральных линий газопроводов высокого давления ей сообщили, что земельный участок с кадастровым номером N и все строения на нем находятся в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет <…> в обе стороны от него.

По сообщению Серпуховского ЛПУМГ от дата при определении коммуникаций и замере расстояний от ближайшего магистрального газопровода Елец-Серпухов Ду-1200 мм, Рр-55 кг x см2 до земельного участка с N расстояние составило <…> до дома <…> Согласно СНиП 2.05.06-85* п. 3.16 табл. 4 зона минимально-допустимых расстояний, в связи с чем Серпуховское ЛПУМГ не согласовало ее земельный участок и предложило вынести дом за зону минимально-допустимых расстояний.

По сообщению от дата Администрации муниципального образования Заокский район на ее обращение, в момент уточнения границ земельного участка, из которого образован приобретенный ею земельный участок, и их согласования с Администрацией муниципального образования Малаховское, последняя не была информирована ООО «Газпром трансгаз Москва» об ограничении вещных прав на земельный участок.

В связи с сокрытием от нее Д., Администрацией муниципального образования Малаховское и Администрацией муниципального образования Заокский район достоверной информации о возможности использования земельного участка по его целевому назначению нарушены ее права, поскольку приобретая земельный участок, она имела все основания полагать, что он не имеет каких-либо обременений, может быть использован для ведения личного подсобного хозяйства и постройки жилого дома с хозяйственными постройками для постоянного проживания без каких-либо ограничений, то есть действовала под влиянием существенного заблуждения относительно качеств предмета сделки, и это заблуждение возникло по вине продавца — Д.

Истица обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными названный выше договор купли-продажи земельного участка без строений от дата и соглашение от дата о перераспределении земельных участков; применить последствия недействительности сделки, возложив на Д. обязанность возвратить ей денежные средства в размере <…> а ее — возвратить в собственность Д. земельный участок с кадастровым номером N.

Истица З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель З.С. по доверенности И. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Возражала относительно заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала не ранее августа 2013 г.

Ответчик Д. и ее представитель по ордеру адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, сослались на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Д. не знала о наличии на указанном участке охранной зоны газопровода, которая, к тому же, не препятствует в использовании земельного участка для выращивания садовых культур, овощей и фруктов.

Ответчик З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования Заокский район и Администрации муниципального образования Малаховское, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд решил: исковые требования З.С. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, заключенный З.С. и Д. дата в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Д. передать З.С. денежные средства в размере <…> а З.С. передать в собственность Д. земельный участок с кадастровым номером N площадью <…> расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, которыми прекратить регистрацию права собственности З.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <…> расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> внеся сведения о регистрации права собственности на этот участок Д.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Д., З.С., З.А. отказать.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие З.С., З.А., Д., ее представителя Звонцовой Л.И., представителей Администрации муниципального образования Заокский район и Администрации муниципального образования Малаховское, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя З.С. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от дата З.С. приобрела в собственность у Д. земельный участок с кадастровым номером N площадью <…> стоимостью <…> расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Как указано в пункте 1.3 договора купли-продажи от дата данный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

Соглашением от дата собственников земельных участков, расположенных в <адрес> Д., З.С., З.А., принято решение о перераспределении земельных участков, в связи с чем образованы три новых земельных участка, которые переданы в собственность: Д. с кадастровым номером N З.С. — с кадастровым номером N З.А. — с кадастровым номером N Данные земельные участки ограничений использования не имеют.

дата ведущим инженером ЛЭС Серпуховского ЛПУМГ по заявлению З.С. составлен акт проверки соблюдения условий использования земельных участков в границах охранных зон магистральных газопроводов и зон минимально допустимых расстояний, согласно которому расстояние от магистрального газопровода высокого давления Елец-Серпухов Ду 1200 мм, Рр-55 кгс/кв. см до участка заявителя З.С. составило <…> до капитального строения <…>.

По сообщению начальника филиала ООО «ГазпромТрансгазМосква» Серпуховского ЛПУМГ от дата поскольку расстояние от магистрального газопровода высокого давления до ее земельного участка и дома менее минимально допустимой нормы, ей не согласовано размещение строений, предложено вынести дом за зону минимально-допустимых расстояний.

На обращение дата в Администрацию МО Заокский район и Администрацию МО Малаховское с требованием предоставить вместо названного участка иной участок с теми же параметрами, но вне охранной зоны магистрального газопровода, истец получила ответ о невозможности предоставить земельный участок и о том, что на момент уточнения его границ Администрация МО Малаховское не была информирована ООО «ГазпромТрансгазМосква» об ограничении в его использовании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 этого же Федерального закона границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

В соответствии с п. 3.16 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси газопровода высокого давления Е. Ду 1200 мм до капитальных строений составляет 300 м.

Установив, что спорный земельный участок и все строения на нем находятся в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет 300 м в обе стороны от него, в связи с чем на участок распространяется режим охранной зоны газопровода высокого давления, о чем истец не была осведомлена при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.С., заключая указанный договор, действовала под влиянием заблуждения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что в момент заключения сделки З.С. не была уведомлена об ограничениях в использовании земельного участка, обстоятельства, связанные с невозможностью строительства жилого дома в связи с нахождением земельного участка в границах охранной зоны объекта системы газоснабжения стали известны ей в дата исходя из положений ст. ст. 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что на момент ее обращения с исковым заявлением в суд (03.07.202014 г.) срок исковой давности не истек.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Д. на то, что земельный участок приобретен З.С. с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, что не препятствует его использованию в соответствии с данным назначением при условии нахождения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется также для возведения жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истицей срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.