В удовлетворении требований о признании незаконным отказа медицинского учреждения в выдаче для ознакомления карты стационарного больного, обязании ответчика выдать для ознакомления карту стационарного больного отказано правомерно, так как разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, недопустимо, супруг истца согласия на получение истцом информации об имеющихся у него заболеваниях, проведенном лечении не давал, законным представителем умершего супруга истец не является.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-1963

судья Михайлова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.С. о признании незаконными действий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» об отказе в выдаче для ознакомления карты стационарного больного, об обязании выдать для ознакомления стационарную карту.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» об отказе в выдаче для ознакомления карты стационарного больного, об обязании выдать для ознакомления стационарную карту.

В обоснование требований указала, что она является вдовой С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в больнице УВД Тулоблисполкома, правопреемником которой является ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». С.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> вышеуказанного лечебного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Она желала ознакомиться с картой стационарного больного (историей болезни) С.В., в чем ей было отказано. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» мотивировало отказ тем, что свидетельство о браке не подтверждает того, что она является законным представителем своего умершего супруга. Отказ в удовлетворении ее заявления считает нарушающим ее права и законные интересы.

Просила суд признать незаконным отказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в выдаче для ознакомления карты стационарного больного (истории болезни) С.В., находившегося на лечении в <данные изъяты> больницы УВД Тулоблисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать выдать ей для ознакомления карту стационарного больного, С.В., находившегося на лечении в <данные изъяты> больницы УВД Тулоблисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании С.С. поддержала заявление по вышеизложенным основаниям, дополнив его тем, что, ознакомившись с различными медицинскими документами, она заметила несовпадения в причине смерти ее мужа, в связи с чем желала ознакомиться с картой стационарного больного С.В., находящегося на лечении в <данные изъяты> больницы УВД Тулоблисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что отказ в ознакомлении с указанным документом нарушает ее конституционные права, так как она состояла в зарегистрированном браке с С.В. и имеет право на ознакомление с картой стационарного больного, врачебной тайны в этом медицинском документе не существует, поскольку в связи с его ознакомлением ничьи права нарушены или ущемлены быть не могут.

Представитель С.С. по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что С.В. проходил лечение в больнице УВД Тульского облисполкома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии он повторно поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ года, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от имевшегося у него заболевания. С.С. было отказано в ознакомлении со стационарной картой С.В., поскольку сведения, содержащиеся в ней, составляют врачебную тайну и не подлежат разглашению. Оснований, с которыми закон связывает возможность разглашения врачебной тайны, в данном случае не имеется. Кроме того, в силу положений закона супруги не относятся к числу законных представителей. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.С. о признании незаконным отказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в выдаче для ознакомления карты стационарного больного (истории болезни) С.В., находившегося на лечении в <данные изъяты> больницы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании выдать С.С. для ознакомления карту стационарного больного, С.В., находившегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.С., ее представителя по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года).

С.С. состояла в зарегистрированном браке с С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из истории болезни и объяснений сторон, следует, что С.В. находился на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратилась с заявлением об ознакомлении ее с картой стационарного больного (историей болезни) С.В. Однако в удовлетворении ее ходатайства было отказано по тем основаниям, что карта стационарного больного является документом, составляющим врачебную тайну, регистрация брака не подтверждает того факта, что С.С. является законным представителем умершего С.В.

Оценивая правомерность указанного отказа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стационарная карта (история болезни) больного С.В. содержит сведения о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, данные сведения в соответствии с вышеприведенными нормами закона составляют врачебную тайну.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» правомерно отказали С.С. в ознакомлении с указанным документом, поскольку разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей не допустимо в силу прямого указания закона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В частности, с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

По делу установлено, что при жизни С.В. согласия своей супруге С.С. на получение информации об имеющихся у него заболеваниях, проведенном лечении не давал, законным представителем умершего супруга С.С. не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 26, 29, 31, 33, 34 ГК РФ, 52 ГПК РФ законные представители могут быть только у несовершеннолетних, недееспособных или обладающих не полной дееспособностью граждан, а именно родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что в соответствии с действовавшим в период лечения и смерти ее мужа законодательством, включая Основы законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении от 19.12.1969 года и Закон РСФСР от 29.07.1971 года «О здравоохранении», получение письменного согласия пациента на ознакомление супруги с медицинскими сведениями о его лечении не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие прямого регулирования указанного вопроса в названных нормативно-правовых документах, фактически они так же как и действующее в настоящее время законодательство возлагали на врачей и других медицинских работников обязанность не разглашать ставшие им известными в силу исполнения профессиональных обязанностей сведения о болезнях и медицинских обследованиях граждан.

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Так, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно- исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 87 указанного Федерального закона контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль. Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого установлены органы государственного контроля, а именно: Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная службы по труду и занятости.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года N 1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень органов и организаций, осуществляющих контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Анализ приведенных выше норм материального права в совокупности с положениями ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что С.С., как супруга умершего С.В., вправе получить лишь заключение о причине смерти и диагнозе заболевания последнего, однако правом на ознакомление со стационарной картой (историей болезни) она не обладает.

Принимая во внимание приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.С. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» требований, поскольку нарушений действующего законодательства ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» не допущено, предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю составляющих врачебную тайну сведений в отношении С.В. не имелось.

С учетом изложенного утверждение в апелляционной жалобе о нарушении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» прав С.С. на получение медицинской документации в отношении ее умершего супруга является несостоятельным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии у С.С. права на обращение в уполномоченный орган для проверки качества оказанной С.В. медицинской услуги, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года N 230, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится лишь в случаях получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи, к числу которых она не относится, то правильности выводов суда они не опровергают, поскольку заявитель не лишена возможности инициировать проведение указанной проверки посредством обращения в соответствующие правоохранительные органы, перечисленные в приведенной выше ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *