В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений, допущенных при возведении крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика, отказано правомерно, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем строениями не представлено, не доказано, что возведенные ответчиком строения создают угрозу жизни и здоровью истца или жизни и здоровью

Апелляционное определение Тульского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-1823

судья Жигулина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску У.Н. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушений, допущенных при возведении крыши.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

У.Н. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений, допущенных при возведении крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

В июле 2013 года ответчик на расстоянии 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка возвел металлический одноэтажный гараж, длиной 12 м. Скат крыши гаража в нарушение требований строительных норм и правил ориентирован в сторону ее земельного участка.

Полагала, что данные действия ответчика нарушают ее право пользования земельным участком, поскольку сток дождевой воды и сход снега с крыши гаража будут попадать в сторону принадлежащего ей земельного участка и принадлежащую ей металлическую изгородь. Считала угрозу наступления указанных неблагоприятных последствий реальной. Просила обязать Ш. устранить нарушения ее права пользования земельным участком путем переоборудования крыши гаража на двускатную перпендикулярно изгороди с устройством желобов для стока воды в сторону ответчика.

В дополнительном исковом заявлении указала, что крыша гаража ответчика не оборудована снегозадерживающим устройством. Сток дождевой воды и сход снега с крыши возведенного ответчиком гаража на принадлежащий ей земельный участок приведет к уничтожению и порче дорогостоящих растений, посаженных вдоль забора из-за излишней влаги и снега, дополнительной снеговой нагрузке на забор и преждевременной порче изгороди. Просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ранее в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители истицы по доверенности Б.Н., по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом дополнения, указали, что имеющийся водосток не обеспечивает отвода осадков в сторону от забора, расположенного между участками. Крыша гаража не оборудована снегозадерживающими устройствами. Полагали, что требуется изменение конфигурации крыши гаража ответчика для обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка У.Н.

Ответчик Ш.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании исковые требования У.Н. с учетом дополнения не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истицы о нарушении ее прав. Она также пояснила, что крыша спорного гаража соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Данное заключение также подтверждает, что сток воды с крыши оборудован ответчиком надлежащим образом и не может повлечь уничтожение и порчу дорогостоящих растений и соответственно забора истицы.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2014 года исковые требования У.Н. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушений, допущенных при возведении крыши оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим строительство гаража ответчиком без разрешения, несоблюдение ответчиком при строительстве гаража градостроительных и строительным норм и правил при строительстве.

Истица У.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель У.Н. по доверенности Б.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы У.Н., просила решение суда от 15.04.2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования У.Н. удовлетворить.

Ответчик Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.04.2014 года оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы У.Н. по доверенности Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что У.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ш. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году им произведена реконструкция жилого дома, к дому возведена пристройка — гараж.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У.Н., обращаясь в суд с данным иском указала, что ответчик незаконно осуществил строительные работы, произвел реконструкцию жилого дома, пристроив к дому гараж, крыша которого имеет уклон в сторону ее участка, что может привести к скоплению на территории атмосферных осадков в виде воды и снеговых масс. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчика обязанность по демонтажу крыши, устранив покатость крыши со стороны ее земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», спорная пристройка (гараж) представляет собой одноэтажное, прямоугольной конфигурации в плане здание, под односкатной крышей с покрытием из металлических профилированных листов.

Покрытие — односкатное, совмещенное. Имеется водосток, организованный с помощью водосточного желоба и двух водосточных труб. Кровельное покрытие выполнено из оцинкованной профилированной стали, по металлическим прогонам квадратного сечения 40 x 40 мм, уложенное с шагом примерно 0,5 м. Техническое состояние покрытия и кровельного покрытия исправное.

Уклон кровли пристройки составляет 24,6%, не превышает нормативных требований, а продольный уклон подвесного желоба составляет 2,2%, что соответствует предъявляемым техническим требованиям.

На кровле пристройки установлено снегозадерживающее устройство.

Кровля пристройки находится в исправном состоянии, а конструктивные элементы крыши соответствуют требованиям СП 17.133330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (1) и Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний».

Суд признал данное техническое заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Разделы 1 — 5, 6 (пункты 6.1 — 6.41, таблица 10*), 7 — 9; приложение 2).

Согласно п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 года N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 года, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы — в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома — 3; до хозяйственных построек — 1.

Согласно региональным нормативам градостроительного проектирования Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области N 492 от 03.09.2012 года при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Из материалов дела следует, что гараж на земельном участке, принадлежащем Ш., расположен на расстоянии 1 метра до границы принадлежащего истице земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В обоснование своих требований о демонтаже крыши гаража ответчика истица ссылалась на то, что конфигурация крыши ответчика создает угрозу ее насаждениям, поскольку в зимне-весенний период времени снежные массы, образовавшиеся на крыше пристройки ответчика, падают на ее земельный участок.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как переоборудование крыши гаража.

Ссылка истицы и ее представителей на то, что гараж возведен ответчиком без получения разрешения на его строительство, равно как и без получения разрешения на реконструкцию объекта — жилого дома не свидетельствует о нарушении ее прав.

Из материалов дела следует, что Ш. является собственником земельного участка с разрешенным использованием — для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, возведенная ответчиком постройка является вспомогательным сооружением.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Определением инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Ш. отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств нарушения Ш. прав У.Н. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем строениями не представлено. Факт возведения ответчиком гаража, крыша которого ориентирована в сторону принадлежащего истице земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Не представлены истицей и доказательства, что имеющиеся водосток и снегозадерживающее устройство не отвечают их функциональному назначению и не обеспечивают должного водоотведения и снегозадержания; возведенное ответчиком строение создает угрозу ее жизни и здоровью, или жизни и здоровью иных лиц, либо создает угрозу причинения ущерба имуществу, принадлежащему ей или иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, учитывая, что между пристройкой (гаражом) и металлическим забором, установленным истицей, земельный участок истца забетонирован, имеющееся расстояние от пристройки до забора обеспечивает соблюдение требований законодательства, нависания крыши пристройки (гаража) Ш. над земельным участком истицы не имеется, крыша пристройки (гаража) оборудована водостоком, обеспечивающим сток дождевых вод по желобу и их отведение на территорию земельного участка Ш., снегозадерживающим устройством, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав У.Н., пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения ответчиком ее прав собственности или законного владения, не связанных с лишением владения.

Отказав в удовлетворении исковых требований У.Н., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ обоснованно частично удовлетворил требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, взыскал с истицы в пользу ответчика <данные изъяты> рублей. При этом принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его активности и категории сложности дела. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе У.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *