В удовлетворении иска о признании незаконными установки и размещения опоры линий электропередач на принадлежащем истцу земельном участке отказано правомерно, поскольку установка опоры произведена ответчиком на законных основаниях, рабочий проект разработан в соответствии с государственными нормами, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-1644
Судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2013 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице Тульского филиала, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительству Тульской области о признании незаконной установки и размещения опоры линий электропередач на принадлежащем истцу земельном участке.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице Тульского филиала (далее по тексту — ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании незаконной установки и размещения опоры линий электропередач на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, <адрес> (кадастровый номер N).
В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2010 года в районе деревни Малевка ответчиком проводилась реконструкция воздушной линии электропередач и в отсутствие ее согласия на вышеуказанном земельном участке была установлена опора ЛЭП ВЛ 110 кВ, снесен забор, уничтожен кустарник и плодовые деревья, плодородный слой земли садового участка. Полагает, что ее право как собственника земельного участка нарушено ответчиком. Попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком к положительному результату не привели.
Определением суда от 14.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Садоводческое товарищество «Ветеран» (далее по тексту — СТ «Ветеран»), закрытое акционерное общество «Веневэнергострой» (далее по тексту — ЗАО «Веневэнергострой»).
Определением суда от 4.12.2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительство Тульской области.
В судебное заседание Б. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.
Представитель истицы по доверенности Г. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» велись переговоры относительно выкупа земельного участка в связи с непригодностью для выращивания плодово-ягодных культур, но от выкупа ответчик отказался.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены линии электропередач передан обществу в постоянное бессрочное пользование в 1992 году. ЛЭП, расположенная на нем была реконструирована в 2010 — 2011 годах с соблюдением проектной и технической документации, проведены согласования. При реконструкции в связи с техническими требованиями, количество опор уменьшилось, в связи с чем изменилось место их расположения на местности. Однако все опоры размещены по одной линии в пределах предоставленной ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земли. О том, что земельные участки садоводческого товарищества располагаются под линиями электропередач и на них распространяются требования к охранной зоне, истице было известно. Реконструируемый объект имеет общественное значение, поскольку данная линия электропередач питает электроэнергией город Тулу и прилежащие районы. Выкуп земельного участка Б. в полном объеме невозможен, поскольку превышает величину охранной зоны.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве, ссылаясь на занятость в иных судебных процессах, просил отложить судебное заседание. В связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство отклонено судом как необоснованное.
Представитель ответчика Правительства Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица СТ «Ветеран» по доверенности П. исковые требования Б. поддержала, дополнительно пояснила, что первоначально садоводческому товариществу предоставлялся в собственность земельный участок площадью 46322,6 кв. м, который впоследствии был распределен между членами товарищества и оформлен ими в собственность. Б. является членом садоводческого товарищества. В 2010 году ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была проведена реконструкция воздушных линий электропередач, вместо старых опор были установлены новые, которые не совпали по месту расположения. Согласование было проведено только с собственниками земельных участков, на которых располагались старые опоры, с собственники земельных участков, где установлены новые опоры, и СТ «Ветеран», данный вопрос не обсуждался. В связи с проведенными работами демонтировались ограждения земельных участков и поврежден почвенный слой, насаждения. После окончания работ земельные участки не восстановлены.
Представитель третьего лица ЗАО «Веневэнергострой» по доверенности З. с исковыми требованиями не согласился, указал, что ЗАО «Веневэнергострой», являлось подрядной организацией, которая выполняла заказ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на проведение реконструкции ВЛ — 110 кВ, прилегающих к ПС 110 кВ «Перекоп» с заменой опор, провода, изоляции «Тула — Перекоп-1», «Тула — Перекоп-2» по договору N от 13.08.2010 года. Работы производились в строгом соответствии с проектом, прошедшим необходимые согласования в специализированных службах, были сданы заказчику окончательно по акту приема-передачи в ноябре 2010 года, замечаний относительно качества работ и соответствия проекту не поступало. Часть реконструируемой линии расположена на территории садоводческого товарищества. Согласования возможности проведения работ с собственниками земельных участков, на которых предполагалась установка опор ЗАО «Веневэнергострой» не производилось, поскольку данная обязанность лежит на заказчике ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2014 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Г. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на то, что СТ «Ветеран» находится в Центральном районе г. Туле, а не в Ленинском районе Тульской области, как то указано судом в решении, в связи с чем отсутствует разрешение на реконструкцию линии электропередач «Тула — Перекоп-1, 2» с соответствующими органами исполнительной власти Центрального района г. Тулы, а также с собственниками земельных участков. Кроме того межевание земельных участков и их постановка на кадастровый учет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не была произведена.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.1992 года Администрацией Ленинского района Тульской области Тульским электрическим сетям в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 37,35 Га (прочих угодий) для линий электропередач и электрических подстанций, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 76).
08.10.1992 года решением Главы администрации г. Тулы N данному землепользователю для закрепления фактически занимаемой территории ЛЭП 35-110-220 кВ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,85 Га, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 75).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2008 года следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности принадлежит сооружение: электросетевой комплекс в составе ПС 110/35/6 КВ «Перекоп» (л.д. 78).
Судом также установлено, что на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Тулы от 23.11.1992 года N для садоводства СТ «Ветеран», зарегистрированному 10.10.1991 года, предоставлено 46322,6 кв. м сельхозугодий (пашни) (л.д. 197).
23.10.1992 года Б., как члену СТ «Ветеран», указанным постановлением предоставлено в собственность для садоводства 900 кв. м, свидетельство о праве на которое выдано 20.04.1993 года.
Б. на основании указанного свидетельства зарегистрировала право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв. м, по адресу: г. Тула, <адрес>, кадастровый номер N, границы установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В кадастровом паспорте на земельный участок указаны сведения о его частичном расположении в зоне «Охранная зона ВЛ 110 кВ Тула — Кировская, Тула — Щегловская» (контур 1, опоры 15 — 16), г. Тула Тульской области»; в зоне «Охранная зона ВЛ 110 кВ «Тула — Перекоп-1, 2″, Тульская область Ленинский район», «Тула — Щегловская» (контур 1, опоры 15 — 16), г. Тула Тульской области».
Право собственности Б. на указанный земельный участок зарегистрировано 28.06.2012 года.
На основании выданного администрацией муниципального образования Ленинский район филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» разрешения на строительство N (реконструкцию) от 13.08.2010 года и постановления администрации муниципального образования Ленинский район N от 18.02.2010 года Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, для реконструкции ВЛ 110 кВ «Тула — Перекоп-1, 2» подрядной организацией ЗАО «Веневэнергострой» произведены работы по реконструкции ВЛ-110 кВ «Тула — Перекоп-I, II» протяженностью 3620 м, на земельном участке площадью 18164 кв. м находящемся во владении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве бессрочного пользования по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданного 09.09.1992 года (л.д. 81, 82 — 84).
Согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию N от 15.04.2011 года администрацией муниципального образования Ленинский район после реконструкции введен в эксплуатацию объект ВЛ — 110 кВ «Тула — Перекоп-1, 2» (л.д. 80).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и, отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 56, абз. 4 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года N 255, в силу которых расположение высоковольтных линий электропередач на садовом участке N 54 в СТ «Ветеран», принадлежащего на праве собственности Б., но имеющего ограничения прав использования в связи с установкой охранной зоны ВЛ 110 кВ «Тула — Перекоп-1 и 2» и попадающий под особый режим использования, ограничивающий его использование по работам, несовместимым с целями установления охранных зон, не лишает истца прав по его использованию. Кроме того, приобретая спорный земельный участок в собственность Б. знала, что ее земельный участок расположен под линией электропередачи ЛЭП-110, то есть в указанной части на него распространяется режим охранной зоны. Это обстоятельство подтверждается и материалами межевания земельного участка истицы.
Несмотря на то, что последующего межевания земельных участков, расположенных под наземными объектами недвижимости (электроопорами) и постановка их на государственный кадастровый учет в Ленинском отделе «Управления Росреестра», как и заключение краткосрочного договора аренды с собственниками земельных участков, произведено не было, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» прав как собственника земельного участка для производства работ по реконструкции высоковольтных линий электропередач.
Разрешая доводы Б. о расположении высоковольтных линий электропередач «Тула — Перекоп-1, 2» в Центральном районе г. Тулы, суд правомерно указал о неоднократном изменении границ г. Тулы и Тульской области.
Также следует учесть, что место размещения линейного объекта (реконструкция 2-цепной ВЛ-110 кВ, прилегающей к ПС 110 кВ «Перекоп» с заменой опор, провода, в том числе в кабельном исполнении «Перекоп — Щегловская»; «Перекоп — Кировская»; «Тула — Перекоп-I»; «Тула — Перекоп-II»; 2-цепная ВЛ-110 «Тула — Щегловская», «Тула — Кировская» принималось на основания распоряжений правительства Тульской области, постановления администрации города Тулы N от 12.04.2013 года (т. 2, л.д. 53, 55, 56).
При таких обстоятельствах реконструкция ВЛ — 110 кВ «Тула — Перекоп-I»; «Тула — Перекоп-II» произведена ответчиком на законных основаниях, рабочий проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, действующими на дату выпуска проекта, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта.
Нахождение опоры ЛЭП в месте ее расположения после реконструкции электрических сетей не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.
Заявляя исковые требования о признании незаконными действий ответчика по реконструкции линии электропередачи, Б. сослалась на то, что в результате произведенных работ по реконструкции ВЛ — 110 кВ «Тула — Перекоп-I»; «Тула — Перекоп-II» на принадлежащем ей земельном участке испорчен поверхностный почвенный слой земли, уничтожены насаждения, разрушен забор.
Исходя из вышеизложенного, надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права являются требования о возмещении ущерба и понесенных убытков.
Поскольку подобных требований истицей не заявлено, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления вынес решение в рамках заявленных истцом Б. требований, что в свою очередь не лишает последнюю возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты, с учетом всех существенных обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения заявленных доверителем требований, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Г. — без удовлетворения.