В удовлетворении исковых требований о признании линии электропередачи самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж опор линии электропередачи отказано правомерно, поскольку установлено, что на момент согласования и строительства линии электропередачи у истца в собственности находился не земельный участок, а земельная доля в землях сельскохозяйственного назначения.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 24.04.2014 по делу N 33-828

судья Токарева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года по делу по иску Т.С.П. к ЗАО «Спецмонтажналадка», ООО «ПромЭнергоСбыт» о признании линии электропередач самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж опор линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Т.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Спецмонтажналадка» об устранении нарушения права собственности: возложении обязанности перенести опоры линии электропередач.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.

При выделе ему в натуре земельного участка с кадастровым N было обнаружено, что на нем установлены железобетонные опоры линии электропередач. Общая площадь земельного участка под опорами составляет <данные изъяты> кв. м, что нарушат его права как собственника на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком.

Указанная линия электропередач была возведена ЗАО «Спецмонтажналадка» без соответствующего разрешения. В настоящее время линия электропередач присоединена к электрическим сетям ООО «ПромЭнергоСбыт».

Собственники земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до выдела из него в натуре принадлежащего истцу земельного участка, не давали своего разрешения на установку опор линии электропередач.

Просил обязать ЗАО «Спецмонтажналадка» перенести опоры линии электропередач с территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, за границы указанного земельного участка.

Определениями Новомосковского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромЭнергоСбыт», в качестве третьих лиц привлечены СПК «Истоки Дона», администрация МО город Новомосковск.

В судебном заседании Т.С.П. уточнил исковые требования и просил суд признать воздушную линию, напряжением 10 кВт, расположенную по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ООО «ПромЭнергоСбыт» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, путем демонтажа опор воздушной линии электропередач 10 кВт — столбы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, возведенных в границах земельного участка с кадастровым N.

Представитель Т.С.П. по доверенности ФИО требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоСбыт» по доверенности ФИО заявленные исковые требования Т.С.П. не признал и просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «Спецмонтажналадка» по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Т.С.П. не признал, ссылаясь на то, что воздушная линия, напряжением 10 кВт «Спецмонтажналадка», возведена в соответствии с требованиями градостроительных норм, при наличии разрешения, выданного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, проектно-сметной документации, разрешения собственника земельного участка — СПК «Истоки Дона», акта допуска в эксплуатацию. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная ЛЭП передана собственность ООО «ПромЭнергоСбыт».

Представитель СПК «Истоки Дона» по доверенности ФИО исковые требования Т.С.П. не признал, ссылаясь на то, что общее собрание членов СПК «Истоки Дона» приняло решение о разрешении ЗАО «Спецмонтажналадка» строительства ЛЭП на землях СПК «Истоки Дона», что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку участники долевой собственности земельного участка являлись членами СПК «Истоки Дона», полагает, что решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу не требовалось.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности ФИО в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что наличие на земельном участке истца опор линии электропередач нарушает права и законные интересы Т.С.П., а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, возведен без разрешительной документации, истцом не представлено.

Новомосковским городским судом Тульской области 23 января 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Т.С.П. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО город Новомосковск просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Т.С.П. и его представителя по доверенности ФИО возражения представителей ООО «ПромЭнергоСбыт» по доверенностям ФИО и ФИО., представителя ЗАО «Спецмонтажналадка» по доверенности ФИО., представителя СПК «Истоки Дона» по доверенности ФИО., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением администрации г. Новомосковска и Новомосковского района N от ДД.ММ.ГГГГ акционерному сельскохозяйственному обществу «Истоки Дона» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га, в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га, в границах, указанных в чертеже, для сельскохозяйственного производства, о чем составлен Государственный акт на право собственности на землю N

Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать гражданам, работникам АОЗТ «Истоки Дона» свидетельства на право собственности земельных долей в соответствии с представленным АОЗТ «Истоки Дона» списком собственников земельных долей.

На основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Т.К. являлась собственницей земельной доли размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на землю АОЗТ «Истоки Дона».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ., Т.С.П. являлся собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/354, единого землепользования на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. за Т.С.П. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/13, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: участок примерно по направлению на северо-запад от ориентира — здание конторы, <адрес>

На основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. за Т.С.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В 2007 г. ЗАО «Спецмонтажналадка» провело строительство воздушной линии, напряжением 10 кВт «Спецмонтажналадка», расположенной по <адрес>, северно-западная часть кадастрового квартала N. Строительство согласовано с СПК «Истоки Дона», администрацией МО «Риго-Васильевское» Новомосковского района. Решением общего собрания членов СПК «Истоки Дона» N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Спецмонтажналадка» разрешено строительство ЛЭП на землях СПК «Истоки Дона».

В результате данного строительства 8 опор ЛЭП расположены на земельном участке, собственником которого в настоящее время является истец.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о сносе самовольного сооружения — опор линии электропередач, возведенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ опоры воздушной ЛЭП отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленумов лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с подобным требованием, истец в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 304, п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленумов должен доказать, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения, либо возведенным сооружением нарушены его права и законные интересы. То есть законом ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе.

Объектом земельных отношений является земельный участок (пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей.

По смыслу ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сформированным земельный участок считается, если по нему проведен кадастровый учет, то есть проведено межевание, индивидуализирующие сведения об участке внесены в реестр земель земельных участков и ему присвоен кадастровый номер.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве».

В обоснование заявленных доводов истец при подаче иска указывал на принадлежность сначала его матери, а затем ему земельного участка на праве общей долевой собственности, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах землепользования АО «Истоки Дона», со ссылкой на вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю.

Так, из свидетельства о праве собственности на землю, N от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что Т.К. приобрела право общей долевой собственности АОЗТ «Истоки Дона» общей площадью <данные изъяты> га, где вид собственности указан как земельная доля.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ., Т.С.П. являлся собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/354, единого землепользования на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>

Исходя из буквального толкования указанных свидетельств в совокупности с вышеприведенными законодательными нормами, в собственности у истца на момент согласования и строительства ЛЭП находился не земельный участок, а земельная доля на землях сельскохозяйственного назначения.

Как следует из предоставленного свидетельства о праве собственности, земельный участок в установленном порядке был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, прошел государственный кадастровый учет в 2011 году. На момент согласования и строительства ЛЭП сведений о местоположении земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, не имелось, его границы и координаты были не определены.

В этой связи, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности и пришел к обоснованному выводу о том, что согласование строительства воздушной ЛЭП с каждым собственником земельной доли в силу закона не требуется.

Установив, что строительство воздушной ЛЭП было осуществлено в соответствии с технической документацией, при наличии разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по форме, установленной Постановлением правительства РФ N 698 от 24.11.2005 г., ЛЭП допущена в эксплуатацию в соответствии с актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу, что данная воздушная ЛЭП, самовольной постройкой не является.

При этом, судом было учтено, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с возведенными на нем опорами линии электропередачи, установленными на законных основаниях, с соблюдением требований закона и специальных норм для такого рода установок.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Т.С.П. о том, что прохождение ЛЭП по участку нарушает его права, судебная коллегия исходит из того, что выбранный способ защиты должен восстанавливать нарушенное материальное право и привести к реальной защите законного интереса, при этом избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что в рассматриваемом случае не установлено.

Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что возведение на земельном участке воздушной линии препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.П. — без удовлетворения.