Судебный акт по делу о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости оставлен без изменения, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.04.2013 по делу N 33-1003

Судья: Волков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2013 года по иску Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области (далее — УПФ РФ (ГУ)) в Ленинском районе Тульской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинском районе Тульской области N от 14.08.2012 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику ввиду отсутствия необходимого стажа. При этом в специальный стаж не были включены следующие периоды: с 02.04.1989 г. по 01.06.1989 г., с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г. — нахождение на курсах повышения квалификации; с 17.05.1991 г. по 30.03.1993 г. — период работы в должности массажиста Межотраслевого санатория-профилактория «Горняк». С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии не согласен, просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, вышеуказанные периоды, засчитав период его работы с 17.05.1991 г. по 30.03.1993 г. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

В ходе рассмотрения дела истец Ф. уточнил исковые требования с учетом дополнительного решения УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области просил включить в специальный стаж следующие периоды: с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г. — нахождения на курсах повышения квалификации; с 17.05.1991 г. по 30.03.1993 г. — период работы в должности массажиста Межотраслевого санатория-профилактория «Горняк» в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца, с 20.06.1989 г. по 22.04.1991 г. — период службы в Вооруженных Силах, с 01.11.1999 г. по 31.03.2000 г., с 20.07.2001 г. по 11.11.2002 г. — периоды работы в должности фельдшера выездной бригады ССМП ГУЗ «Ленинская районная больница».

В судебном заседании истец Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в протоколе заседания комиссии от 14.08.2012 г. ошибочно указан период его работы в должности фельдшера выездной бригады ССМП ГУЗ «Ленинская районная больница» с 20.07.2002 г. по 11.11.2002 г., тогда как он работал в этой должности с 20.07.2001 г. по 11.11.2002 г.

Представитель истца согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области по доверенностям М. и К.Д. исковые требования не признали в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ф. удовлетворил и обязал УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области включить Ф. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г., период работы в должности массажиста Межотраслевого санатория-профилактория «Горняк» с 17.05.1991 г. по 30.03.1993 г. в льготном исчислении, то есть 1 год работы за 1 год и 3 месяца, период службы в Вооруженных Силах с 20.06.1989 г. по 22.04.1991 г., периоды работы в должности фельдшера выездной бригады ССМП ГУЗ «Ленинская районная больница» с 01.11.1999 г. по 31.03.2000 г., с 20.07.2001 г. по 11.11.2002 г.

Обязал УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области назначить Ф. досрочную трудовую пенсию с 09.08.2012 г.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области по доверенности М., возражения Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. 09.08.2012 г. обратился в пенсионный орган с заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе Тульской области N от 14.08.2012 г. ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 25 лет лечебной деятельности в сельской местности и поселках городского типа. В специальный стаж не зачтены следующие периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г., период работы в должности массажиста Межотраслевого санатория-профилактория «Горняк» с 17.05.1991 г. по 30.03.1993 г., периоды работы в должности фельдшера выездной бригады ССМП Ленинской ЦРБ с 01.11.1999 г. по 31.03.2000 г., с 20.07.2001 г. по 11.11.2002 г.

Кроме того, в специальный стаж истца не включен период службы истца в Вооруженных Силах СССР с 20.06.1989 г. по 22.04.1991 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными, сославшись на следующее.

В соответствии с положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В связи с тем, что трудовая деятельность истца протекала в сельской местности, суд правомерно исходил при оценке пенсионных прав из специального стажа в объеме 25 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. с 01.04.1989 г. принят на должность фельдшера отделения скорой помощи Ленинской ЦРБ. На данной должности он проработал до 01.06.1989 г. и был уволен в связи с призывом на военную службу.

В период с 20.06.1989 г. по 22.04.1991 г. истец проходил службу в рядах Советской Армии.

С 17.05.1991 г. по 30.03.1993 г. Ф. работал в должности массажиста Санатория-профилактория «Горняк», который, согласно справке МО Федоровское Ленинского района Тульской области N 342 от 19.12.2012 г., находится в сельской местности на территории муниципального образования Федоровское Ленинского района.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 г., действовавшим до 1.10.1993 г., в льготный стаж засчитывалась работа в соответствии с Перечнем должностей, в который включены врачи, зубные врачи, техники, фельдшеры, помощники врача, акушерки, массажисты, лаборанты и медицинские сестры — все независимо от наименования и должности, при этом согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет законодатель относил больничные учреждения всех типов и наименований, амбулаторно-поликлинические учреждения всех типов и наименований, санатории и курортные лечебницы всех наименований. В примечании к Перечню указано, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

Оценивая пенсионные права истца применительно к пенсионному законодательству с учетом действия его во времени, суд обоснованно признал, что работа Ф. в должности массажиста Санатория-профилактория «Горняк» с 17.05.1991 г. по 30.03.1993 г. подлежит зачету в специальный стаж при назначении пенсии за выслугу лет в связи с медицинской деятельностью, вне зависимости от времени возникновения права на досрочное назначение пенсии и обращения за ее назначением в льготном исчислении, т.е. 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 24.05.2001 г., согласно которой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и отменяющему права, приобретенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством, противоречит ст. ст. 1, 2, 18, 54, 55, 57 Конституции РФ.

Удовлетворяя требования Ф. о включении в специальный стаж периода службы в армии по призыву с 20.06.1989 г. по 22.04.1991 г., руководствуясь Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 г., предусматривающим, что работникам здравоохранения в стаж работы по специальности засчитываются служба в составе Вооруженных Сил СССР, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, принимая во внимание, что период службы в Вооруженных Силах СССР, относится к периоду деятельности проходившему до вступления в силу Постановления Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991 г., т.е. до установления нового правового регулирования, необходимое условие, указанное в п. 3 Правил у истца выполняется, при этом период службы в Вооруженных Силах СССР у истца следовал за периодом работы в должности фельдшера отделения скорой помощи Ленинской ЦРБ и предшествовал периоду работы в должности массажиста Санатория-профилактория «Горняк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения данного периода в специальный стаж истца.

Довод, что на момент отмены Положения 1959 года истец не выработал предусмотренные в п. 4 данного Положения 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии правового значения не имеет, поскольку такой стаж должен быть выработан на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а не на период прекращения действия данного Положения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г. Ф. находился на курсах повышения квалификации.

Положениями ст. 187 ТК РФ и ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент одних из спорных периодов, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Установив, что в период нахождения на курсах повышения квалификации Ф. продолжал состоять с работодателем в трудовых правоотношениях, ему в эти периоды начислялась заработная плата, отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца, являются обязательной частью его трудовой деятельности, суд первой инстанции обоснованно включил периоды нахождения Ф. на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. предусмотрены наименование должности «фельдшер» и учреждения «станции скорой медицинский помощи».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данном в п. 9 Постановления N 25 от 20.12.2005 г., при определении подлежит и включению в специальный трудовой стаж спорный период работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что изменение наименования должности истца с фельдшера на выездного фельдшера не изменило ее функциональных обязанностей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 435 от 31.05.2006 г. установлено тождество наименований должностей «фельдшер выездной бригады», «фельдшер скорой помощи», «фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи», «фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой медицинской помощи» и «фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи» наименованию должности «фельдшер», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 г.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж Ф. периоды его работы с 01.11.1999 г. по 31.03.2000 г., с 20.07.2001 г. по 11.11.2002 г. в должности фельдшера выездной бригады ССМП ГУЗ «Ленинская районная больница».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в ГУЗ «Ленинская районная больница» тарификационных списков, штатного расписания по 2002 год и должностных инструкций Ф. за период его работы в учреждении не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, Ф. фактически работавший в спорный период в должности фельдшера не может отвечать за неточности формулировок, содержащихся в его трудовой книжке.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Установив, что на дату обращения за пенсией Ф. с учетом периодов работы истца, принятых в зачет ответчиком, а также включенных по решению суда спорных периодов работы, приобрел требуемый 25-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 09.08.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области — без удовлетворения.