Иск об обязании провести мероприятия по установке пешеходного ограждения, пешеходного светофора удовлетворен правомерно, так как отсутствие пешеходных ограждений делает фактически невозможным соблюдение требований ПДД РФ водителями ТС на вышеуказанных участках, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц; указанная обязанность возложена на ответчика в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 28.03.2013 по делу N 33-751

Судья: Рыбина Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы», администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Тулы, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Тулы, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы об обязании провести мероприятия по установке пешеходного ограждения, пешеходного светофора.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Тулы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Тулы, Муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» (далее МУ «УТС и ДХ г. Тулы») об обязании ответчиков провести мероприятия по установке пешеходного светофора со стороны дома <данные изъяты> и ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом перекрестке на пересечении ул. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что проведенной прокуратурой района совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле проверкой установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления — администрацией г. Тулы совместно с МУ «УТС и ДХ г. Тулы» в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 1 октября 1993 года, ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 120-ст от 15 декабря 2004 года, ненадлежащим образом исполняется обязанность по оборудованию пешеходных переходов пешеходными ограждениями светофорами и по нанесению горизонтальной дорожной разметки по г. Туле.

При обследовании подъездных дорожных путей к МБОУ СОШ N на регулируемом перекрестке на пересечении ул. <данные изъяты> отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения. Со стороны дома N по ул. <данные изъяты> отсутствует пешеходный светофор.

Отсутствие пешеходных светофоров и ограничивающих пешеходных ограждений делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на вышеуказанных участках, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей в районе детских учреждений.

В нарушение законодательства администрация г. Тулы и уполномоченный орган не принимают всех необходимых мер для надлежащей эксплуатации средств регулирования дорожного движения, в том числе по установке дорожных знаков. Указанные нарушения законодательства и Правил дорожного движения могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность аварийной ситуации, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тулы Куколева Ю.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» по доверенности К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также указала на то, что МУ «УТС и ДХ г. Тулы» является ненадлежащим ответчиком по делу, для достижения уставных целей МУ «УТС и ДХ г. Тулы» выполняет функции муниципального заказчика путем заключения муниципальных контрактов (договоров) по результатам торгов и запросов котировок в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, источником финансового обеспечения учреждения являются средства, выделяемые из бюджета муниципального образования г. Тула согласно утвержденной бюджетной смете. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет средств бюджета муниципального образования г. Тула производится от имени муниципального образования г. Тула в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Таким образом, МУ «УТС и ДХ г. Тулы» полностью финансируется из бюджета муниципального образования г. Тула. Согласно бюджетной смете на 2012 год финансовые ассигнования на установку пешеходных светофоров и ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом перекрестке по ул. <данные изъяты> МУ «УТС и ДХ г. Тулы» не предусмотрены.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле по доверенности К.С. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования прокурора Советского района г. Тулы в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы об обязании провести мероприятия по установке пешеходного ограждения, пешеходного светофора удовлетворить.

Обязать администрацию г. Тулы, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы», Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы провести мероприятия по установке ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом перекрестке пересечения ул. <данные изъяты>, а также установить пешеходный светофор со стороны д. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым оставить исковые требования прокурора без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указало, что МУ «УТС и ДХ г. Тулы» выполняет функции муниципального заказчика путем заключения муниципальных контрактов (договоров) по результатам торгов и запросов котировок в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, источником финансового обеспечения учреждения являются средства, выделяемые из бюджета муниципального образования г. Тула. Согласно бюджетной смете на 2012 год финансовые ассигнования на установку пешеходных светофоров и ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом перекрестке по ул. <данные изъяты> МУ «УТС и ДХ г. Тулы» не предусмотрены, также не выделены средства на указанные цели и в 2013 году. Программа «Повышение безопасности дорожного движения в г. Туле» не предусматривает мероприятия по обустройству пешеходных переходов ограничивающими пешеходными ограждениями и выделение денежных средств. Кроме того, полномочиями на обустройство пешеходных переходов ограничивающими пешеходными ограждениями, иными обязанностями по содержанию автомобильных дорог МУ «УТС и ДХ г. Тулы» не наделялось.

Администрация г. Тулы в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года в части возложения на администрацию г. Тулы обязанности по установке пешеходного ограждения на регулируемом перекрестке пересечения ул. <…> и пешеходного светофора со стороны д. <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указала, что полномочиями по содержанию, обустройству, использованию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа наделено Управление по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы, которому в соответствии с Решением Тульской городской Думы N 54/1196 от 14.12.2012 г. «О бюджете МО г. Тула на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов» перечислены денежные средства на осуществление возложенных функций и обязанностей. Однако, несмотря на это, суд обязывает исполнить данный вид работ, в том числе и администрацию г. Тулы, хотя администрация свои обязательства в части финансового обеспечения выполнила. Более того, суд обязывает провести вышеуказанные мероприятия и МУ «УТС и ДХ г. Тулы», т.е. организацию, которая в пределах выделенных денежных средств, а также определенных объемов работ в 2012 году выполнила функции муниципального заказчика. Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы обладает полномочиями по выполнению функции муниципального заказчика, будут ли полномочия муниципального заказчика в 2013 году переданы именно МУ «УТС и ДХ г. Тулы» и в отношении каких объектов, неизвестно.

Представитель ответчика МУ «УТС и ДХ г. Тулы» по доверенности К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Прокурор Алисин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года законным и обоснованным.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения прокурора Алисина М.М., представителя МУ «УТС и ДХ г. Тулы» по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках надзора помощником прокурора Советского района г. Тулы совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части обследования подъездных путей к образовательным учреждениям — МБОУ СОШ N г. Тулы.

Проверкой установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления, а именно администрацией города Тулы совместно с МУ «УТС и ДХ г. Тулы» в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года, ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 120-ст от 15 декабря 2004 года, ненадлежащим образом исполняется обязанность по оборудованию пешеходных переходов пешеходными ограждениями и светофорами по г. Туле.

Так, комиссионным обследованием подъездных дорожных путей к МБОУ СОШ N, проведенного 25 октября 2012 года, установлено, что на регулируемом перекрестке по ул. <данные изъяты> отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение; со стороны дома N по ул. <данные изъяты> отсутствует пешеходный светофор.

При разрешении спорных правоотношений, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 13, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 5, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 24 апреля 2012 года, постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», положениями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», утвержденным постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года, постановлением администрации г. Тулы от 15 октября 2010 года N 3217 «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в городе Туле», Уставом МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы», утвержденным 15 августа 2012 года, положениями Федерального Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования прокурора Советского района г. Тулы об обязании администрации г. Тулы, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы», Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы провести мероприятия по установке пешеходного светофора со стороны дома <данные изъяты> и ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом перекрестке на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, правильно исходил из того, что отсутствие пешеходных светофоров и ограничивающих пешеходных ограждений, делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на вышеуказанных участках, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей в районе детских учреждений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы МУ «УТС и ДХ г. Тулы» о том, что оно полностью финансируется из бюджета муниципального образования г. Тула и нецелевое расходование выделенных ассигнований не допускается, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление дорожной деятельности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что задания по обустройству пешеходных переходов ограничивающими пешеходными ограждениями, а также установку пешеходных светофоров МУ «УТС и ДХ г. Тулы» не получало, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Выводы суда основаны на положениях Устава МУ «УТС и ДХ г. Тулы», в силу п. п. 2.1 которого целью деятельности Учреждения является выполнение поручений и содействие органам местного самоуправления городского округа в части выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, осуществление управленческих и иных функций некоммерческого характера в области транспорта, связи, телекоммуникаций и дорожного хозяйства на территории города Тулы.

Подпунктом 2.2 Устава установлено, что для достижения уставных целей Учреждение выполняет функции муниципального Заказчика путем заключения муниципальных контрактов (договоров) по результатам торгов и запросов котировок на выполнение строительства, ремонта и содержания технических средств регулирования дорожного движения.

Иные доводы апелляционных жалоб администрации г. Тулы и МУ «УТС и ДХ г. Тулы» основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Тулы и Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» — без удовлетворения.