В удовлетворении заявления о замене выбывшего в связи смертью истца по делу о признании торгов недействительными отказано, поскольку правопреемство по заявленным требованиям гражданским законодательством не допускается.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-466

Судья: Гудкова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на определение Ленинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года о замене выбывшего истца его правопреемником по гражданскому делу по иску К. к администрации муниципального образования Ленский район, Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, Е. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи, встречному иску Е. к К., Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.11.2012 г. удовлетворены исковые требования К. к администрации МО Ленинский район, Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район, Е. о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона 05.07.2012 г. Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.07.2012 г. между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район и Е., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.08.2012 г. на имя Е., исключении сведений о регистрации права из ЕГРП в отношении земельного участка общей площадью 1 209 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в законную силу не вступило.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

03.12.2011 г. супруга истца К. — К.М. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшего истца его правопреемником — К.М., поскольку спорный земельный участок К. намеревался приобрести в собственность для ведения на нем личного подсобного хозяйства совместно с супругой, а не для себя лично.

Заявитель К.М. и ее представитель по доверенности П. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель администрации МО Ленинский район и Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район по доверенностям Ш. возражала относительно замены истца К., выбывшего в связи со смертью, его правопреемником, мотивируя тем, что спорные правоотношения носят личный характер и неразрывно связаны с личностью заявителя, в связи с чем правопреемство недопустимо.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 10.12.2012 г. произведена замена истца К., выбывшего в связи со смертью, его правопреемником женой К.М.

С данным определением ответчик администрация МО Ленинский район Тульской области не согласилась, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование частной жалобы указывает, что исковые требования К. об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки неразрывно связаны с личностью истца, в связи с чем спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения К.М. и ее представителя по ордеру адвоката Порфирьева А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 44 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения). При рассмотрении заявления К.М. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

При вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд пришел к выводу, что спорные правоотношения связаны не только с личностью заявителя, но затрагивают и интересы его семьи, соответственно предполагают правопреемство.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Право заключения договор купли-продажи возможно лишь с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и с заявкой на участие в торгах в администрацию муниципального образования Ленинский район Тульской области обращался К.

Земельный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не предусматривают возможности заключения договора купли-продажи и допуска к участию в торгах лица, не обращавшегося с соответствующим заявлением.

Таким образом, правом о признании незаконными торгов, договора купли-продажи земельного участка обладает исключительно тот гражданин, который имел право участвовать в торгах и которому отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

При этом доводы частной жалобы К.М. о том, что она является членом семьи К., не могут иметь правового значения, поскольку она с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась.

Заявление К.М. о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что земельный участок испрашивался К. для использования членами его семьи. В обоснование данного заявления К.М. не ссылается на наследственные правоотношения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства его вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Предоставление земельного участка конкретному гражданину, обратившемуся в установленном земельным законодательством порядке с заявлением, неразрывно связаны с личностью гражданина, соответственно, право на заключение договора купли-продажи земельного участка не переходит к наследникам после смерти этого гражданина, к ним лишь переходит в порядке наследования права на земельный участок либо имущественные права, принадлежащие наследодателю на даты открытия наследства.

Документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка К. либо его имущественные права на данный участок, отсутствуют.

Только факт подачи заявления К. не свидетельствует о том, что ему не могло быть отказано в получении права собственности на испрашиваемый земельный участок.

При наличии вышеизложенных обстоятельств оснований для процессуального правопреемства в соответствии с наследственным правом также не имеется.

Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем в удовлетворении заявления К.М. о процессуальном правопреемстве необходимо отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда Тульской области от 10.12.2012 г. о процессуальном правопреемстве отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявление К.М. о замене выбывшего истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления К.М. о замене выбывшего в связи смертью истца К его правопреемником — отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *