Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен правомерно, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры; оспаривая свою ответственность за причинение истцу ущерба, ответчик соответствующих доказательств не представил.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-2988
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Ходаковой Л.А., Майбороды В.А.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 09 августа 2012 года по иску К. к Д. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов оставил свой автомобиль припаркованным по месту жительства около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, находясь в своей квартире, услышал сильный хлопок на улице и сигнализацию своего автомобиля. Выглянув в окно, увидел, что около машины стоит сосед из квартиры N Д. и на земле лежит оконная рама. На своем автомобиле обнаружил механические повреждения в виде царапин различной длины с нарушением лакокрасочного покрытия на крыше, а также два скола и царапины на левой задней двери. Д. пояснил, что, войдя к себе в квартиру, услышал шум на своем балконе, потом звук сигнализации со стороны улицы, и обнаружил, что на балконе отсутствует часть оконной рамы, которая упала на автомобиль, припаркованный около дома. По предположению ответчика рама могла вылететь от сквозняка, когда он открыл дверь в квартиру. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, и произошло снижение товарной стоимости, а ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Факт падения рамы с балкона квартиры подтверждается постановлением УУП УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «консультант» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет руб., величина утраты товарной стоимости — руб.; общая сумма причиненных убытков — руб. Также им понесены расходы по оплате услуг ЗАО «консультант» на общую сумму руб.
Просил суд: взыскать с Д. в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг ЗАО «консультант» в сумме руб., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб. и оплате услуг представителя в сумме руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «».
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции, которых вызвал Д., приехали поздно ночью, когда была плохая видимость, в протоколе осмотра транспортного средства отражены только видимые повреждения. Обе части рамы он положил в багажник своего автомобиля как вещественное доказательство. Рядом с его автомобилем находился автомобиль соседей С. и К., автомобилю последних также причинены повреждения в результате падения стекол. Указал, что за счет собственных средств в сервисном центре частично произвел ремонт своего автомобиля. Понесенные расходы превысили руб., однако ремонт еще не окончен: предстоит замена стекла и оставшиеся лакокрасочные работы. О том, что его автомобиль до происшествия уже имел повреждения, с Д. не разговаривал. Представил собственноручно составленную схему места происшествия.
Представитель истца К. по заявлению С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что балконную раму, которая выпала из его квартиры, устанавливал прежний собственник. Квартиру N покупал около года назад, претензий к ее техническому состоянию не имел и по данному вопросу в управляющую организацию либо ЖЭУ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около половины одиннадцатого, с его балкона выпала оконная рама. Он вышел на улицу и обнаружил раму, лежащую возле припаркованных параллельно друг другу автомобилей. К. осматривал свой автомобиль, высказав, что его машину повреждают не первый раз. Ставил под сомнение то обстоятельство, что балконная рама упала именно на автомобиль истца; полагал, что рама при падении вниз задела провода, и стеклопакет рассыпался. Не отрицал, что представленные истцом суду для обозрения части оконной рамы действительно ранее являлись единым целым, а именно рамой, выпавшей с балкона его квартиры. Составленная истцом схема места происшествия является правильной. Считал, что в данном случае не может нести гражданскую ответственность.
Представитель ответчика Д. по ордеру адвокат Кузнецова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный характер действий Д. Истец сам создал условия, при которых его автомобилю мог быть причинен ущерб, поскольку нарушил административное законодательство, припарковав автомобиль в неположенном месте близко к жилому дому на прилегающей пешеходной дорожке. Причиной выпадения рамы послужили неблагоприятные метеорологические условия. Д. приобретал квартиру без каких-либо технических изъянов, поэтому не должен нести гражданскую ответственность. Указала, что стороной ответчика не оспариваются экспертные отчеты ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ» N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (восстановлению) транспортного средства и N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
Представитель ответчика ЗАО «» по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ЗАО «» не может выступать в качестве надлежащего ответчика. Балконная рама не входит в состав общедомового имущества, поэтому бремя материальной ответственности должно быть возложено на Д., который является собственником жилого помещения.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил: взыскал с Д. в его пользу материальный ущерб в размере рублей, судебные расходы в размере копеек, а всего копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов К. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д., возражения К., его представителя по устному заявлению С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что истец К. является собственником автомобиля.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, на припаркованный возле его дома автомобиль с балкона квартиры ответчика Д. упала оконная рама, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным полиции УМВД России по С. в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения: множественные царапины и вмятины на крыше с нарушением лакокрасочного покрытия, царапины на левом заднем крыле, два скола и царапины на левой задней двери. Со слов К. и Д., с балкона последнего на автомобиль К. упала часть оконной рамы.
Данные обстоятельства, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались, подтверждаются также показаниями П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры Д. выпала рама, которая упала на электрический провод, а потом на автомобиль К.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. и Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, в равных долях.
Из пояснений Д., данных в судебном заседании, следует, что выпавшую балконную раму устанавливал прежний собственник квартиры, которую он купил около года назад, при этом претензий к ее техническому состоянию он не имел.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оспаривая свою ответственность за причинение автомобилю К. вышеуказанного ущерба, Д. соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в судебном заседании, ни к апелляционной жалобе не представил.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей П. и С., оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим осуществлением Д. обязанности по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в частности, оборудованной на балконе оконной рамы.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчетам ЗАО «консультант» N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю К., составляет сумму в размере рублей (стоимость восстановительного ремонта — рублей, величина утраты товарной стоимости — рублей).
Данные отчеты и содержащиеся в них выводы экспертов ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, а также расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба поврежденного автомобиля.
Распределение судебных расходов (уплата государственной пошлины и оплата услуг представителя) произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих документов с учетом принципов разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются письменными материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра отражены причиненные автомобиля истца повреждения, а в акт осмотра автомобиля истца при оценке ущерба оценщиком ЗАО «консультант» были включены дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы первоначально, не являются основанием к снижению размера взысканного с Д. ущерба, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который справедливо учел конкретные обстоятельства дела, при котором были причинены данные повреждения, учел характер повреждений и обстоятельства, при которых был осмотрен автомобиль.
В суде первой инстанции представитель Д. по ордеру К.Л. указала, что стороной ответчика экспертные отчеты ЗАО «консультант» N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинению вреда имуществу, величины утраты транспортного средства не оспариваются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.