Оправдательный приговор по делу об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью изменен: исключено основание оправдания по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кассационное определение Тульского областного суда от 17.10.2012 по делу N 22-2109
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К., возражения адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года, по которому обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года отменен,
Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
За оправданной Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления потерпевшего К., просившего удовлетворить его жалобу и отменить приговор, адвоката Кудинова Р.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Г. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Г., свидетелей стороны защиты, а показания потерпевшего К., свидетеля Л. признал недостоверными.
Отмечает, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля К., однако сослался на показания данные ею в суде 1-й инстанции.
Обращает внимание на то, что свидетель У. была повторно допрошена, а ее показания были включены в основу приговора.
Анализирует показания свидетелей У. и считает их противоречивыми.
Полагает, что справка с места работы Г. не подтверждает факт непричастности ее к совершению преступления.
Обращает внимание, что суд не учел в качестве доказательства показания свидетеля А.
Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что Г. совершила административные правонарушения в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ.
Анализирует объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оспаривает время прибытия автобуса маршрутом Москва — Кимовск на котором приехала Г.
Обращает внимание, что в приговоре суд дал оценку реальности угрозы убийством потерпевшему, хотя сослался на отсутствие события преступления в действиях Г.
Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства по делу орудие преступления — деревянный брусок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Оспаривает ссылку адвоката Кудинова Р.Е. на фотографии орудия преступления, сделанные в судебном заседании, хотя фотосъемка проводилась без разрешения председательствующего.
Выражает несогласие с оценкой доказательств.
Обращает внимание на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с выводом суда об оценке его показаний и свидетеля Л.
Отмечает, что умысла на оговор Г. у него не было.
Анализирует показания Г. и свидетелей У., считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки их показаниям.
Обращает внимание на то, что факт совершения Г. преступления подтверждается его обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кудинов Р.Е. считает постановленный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Решение суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отвечает требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ.
Мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются убедительными.
Вопреки мнению кассаторов, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, в частности, с соблюдением порядка исследования доказательств, в соответствии с принципом состязательности сторон.
Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Вывод о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильным.
Кассационная жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего и обосновал ее отсутствие в приговоре.
Что касается утверждения авторов жалоб и представления о том, что Г. должна нести уголовную ответственность за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством К., который воспринял реально и опасался ее осуществления со стороны Г., то такая постановка вопроса не основана на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что основание оправдания Г. за отсутствием события преступления является ошибочным.
Исходя из обстоятельств дела изложенных в приговоре, судебная коллегия считает правильным изменить основания оправдания Г. с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав в ее действиях отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Для отмены приговора по доводам жалобы и представления оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года в отношении Г. изменить и признать основанием оправдания Г. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К. — без удовлетворения.