Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении оставлено без движения правомерно, так как к данному иску приложена копия квитанции об уплате госпошлины, а не ее подлинник, что не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-2644
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. и ее представителя по доверенности К. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Н. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занял принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв. м по адресу:.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2012 года данное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Н. и ее представитель по доверенности К. просят определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, из представленного материала усматривается, что к иску Н. приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, а не ее подлинник, что не отвечает требованиям ст. 132 ГПК Российской Федерации.
Последующее устранение указанного недостатка не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
Часть вторая статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, границы принадлежащего истице земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».
Исходя из характера заявленных истицей требований установление фактического местоположения принадлежащего истице земельного участка входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем указание в обжалуемом определении на необходимость представления истицей также межевого плана на спорный участок, то есть по существу, исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», документа, содержащего описание местоположения границ земельного участка, нельзя признать необоснованным.
С доводами частной жалобы о том, что для изготовления межевого плана необходим продолжительный срок, в связи с чем истребование данного документа могло быть произведено судом при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку статьями 131 и 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность как обоснованию заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, так и по приложению этих документов к иску при его подаче в суд, что не было соблюдено Н.
К тому же, получение истцом этих документов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не ускорит сроки рассмотрения данного дела в суде и приведет к нарушению положений ст. 154 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов судьи, изложенных в определении от 15 августа 2012 года и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. и ее представителя по доверенности К. — без удовлетворения.