Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью оставлен без изменения, так как вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности.
Кассационное определение Тульского областного суда от 19.09.2012 по делу N 22-1835
Судья: Щербакова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года, по которому
А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2012 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления осужденной А. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сердитову И.О., просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда А. признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные дни и время, находясь в, умышленно причинила своему отцу А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная А. выражает несогласие с приговором, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что свою вину она признала частично и осознала содеянное.
Со ссылкой на свои показания на предварительном следствии и излагая в жалобе обстоятельства, при которых умер ее отец, утверждает о том, что она себя под давлением сотрудников милиции оговорила.
Отрицает умысел на убийство отца, который на протяжении многих лет злоупотреблял спиртным и подвергал ее избиению, и подтверждает, что она наносила ему удары только по нижним конечностям ног.
Просит применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает основания к его отмене.
Выводы суда о том, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в умышленно, действуя с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ее отца А., находящегося в беспомощном состоянии, что повлекло по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ, основаны на доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке, изложенных в приговоре, получивших оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно, как на доказательства виновности А. в содеянном ей, указал в приговоре на явку с повинной, ее показания с выходом на место в ходе следственного эксперимента, при допросе в качестве подозреваемой, где осужденная неоднократно и последовательно поясняла о том, что подвергала отца избиению: ДД.ММ.ГГГГ, нанеся отцу ногами, обутыми в сапоги, не менее 4 ударов по нижним конечностям, ДД.ММ.ГГГГ, нанеся один удар ногой, обутой в сапог, по пояснице, ногами, обутыми в сапоги, один удар в область таза и не менее двух ударов по бедрам, ДД.ММ.ГГГГ — руками по рукам и лицу отца, ДД.ММ.ГГГГ — деревянным табуретом по лицу справа.
Оснований считать, что в этих показаниях А. совершила самооговор судебная коллегия не усматривает, доводы об этом не состоятельны.
Как следует из дела, осужденная допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое либо давление. В присутствии понятых А. даны показания и с выходом на место, где в ходе следственного эксперимента она, подтверждая тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неоднократно избивала отца, так же демонстрировала нанесение ударов на манекене.
У А., согласно ее письменных заявлений в явке с повинной, протоколах следственного эксперимента, допроса в качестве подозреваемой, никаких замечаний по содержанию текста не заявлялось, как никаких замечаний не заявлялось и адвокатом осужденной.
При таких обстоятельствах частичное признание А. вины в том, что она нанесла только два удара по голени потерпевшего, а к нанесению остальных повреждений — не причастна, суд обоснованно расценил как желание смягчить свою участь.
На то, что в явке с повинной, на предварительном следствии осужденная не оговаривала себя, указывает и тот факт, что исследуя труп А. экспертом установлены повреждения в тех точках соприкосновения, о которых сообщалось виновной.
Такое объективное совпадение в деталях между показаниями осужденной на предварительном следствии с заключением эксперта свидетельствует о том, что выводы суда о достоверности сообщенных А. сведений являются правильными, а ее позиция в суде — неискренней.
На то, что суд обоснованно установил виновность А. указывают и показания свидетеля И., которой лично от А. стало известно о том, что А. вынуждена была купить себе сапоги, так как ее старые забрали сотрудники милиции, так как ими она избила отца.
Эксперт в судебном заседании показал, что присутствовал при следственном эксперименте и видел демонстрацию А. нанесение ударов ногами и руками по манекену, и подтвердил что в месте продемонстрированных ударов у потерпевшего имелись повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью и находящиеся в прямой причинной связи со смертью А..
Не подтверждая позицию А. эксперт отверг возможность получения потерпевшим повреждений, от которых наступила его смерть, при падении с дивана, инвалидной кровати, при сажании в ванную, мотивировав это механизмом причинения данных ударов и тяжестью последствий.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от тупой травмы левого тазобедренного сустава, левой и правой голеней с разрывом связки головки левой бедренной кости, переломами правой и больше и малоберцовой костей, левой малоберцовой кости с тромбозом венозных сосудов, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей левой стопы, осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии, отеком легких и головного мозга.
Как установил эксперт эти повреждения причинены прижизненно в период, соотносящийся с тем, о котором в своих признательных показаниях сообщала А.О.
Как следует из дела, А. никогда не признала себя виновной в том, что она выкручивала левую нижнюю конечность отцу.
Суд обоснованно оценил данные показания А. как желание смягчить свою участь и эти выводы обосновал на заключениях экспертиз.
Экспертом указано на два возможных механизма причинения подобного повреждения: с точкой приложения силы в область тазобедренного сустава или при выкручивании бедренной кости вокруг оси
При следовании трупа А. установлен отрыв связки головки левой бедренной кости, который является изолированным, без повреждения костей таза, что, по мнению эксперта, явилось результатом выкручивания левой нижней конечности А. вокруг оси с направлением движения как по часовой так и против часовой стрелки.
Установив, что все другие повреждения причинены А. и никто другой к причинению этих повреждений не причастен, сопоставив показания А. в этой части с заключениями экспертиз о механизме причинения, локализации и времени образования повреждений, суд принял правильное решение о подтверждении виновности осужденной и в этой части.
О том, что при таком избиении потерпевший испытал сильную физическую боль и мучения, подтвердил эксперт, который, со ссылкой на механизм образования повреждения, сообщил об этом в суде.
Свидетели И., Ш., С. указали на беспомощное состояние А., парализованного длительное время и не имеющего возможности передвигаться. Не отрицала данного факта и сама осужденная.
Совокупность этих доказательств указывает на то, что суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть.
Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела, так как она признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья при неосторожном отношении к смерти потерпевшего.
Умысел на убийство А. не вменялся и она за убийство не осуждена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд рассмотрел дело в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Ссылки осужденной А. на поведение потерпевшего в период из совместного проживания, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, в данном случае, судебная коллегия не может признать как основание к смягчению наказания, так как, согласно заключению эксперта, при исследовании трупа потерпевшего, у последнего следов этилового спирта не выявлено. Не подтвержден данный факт и свидетельскими показаниями.
Как следует из приговора при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировал в приговоре.
Беременность осужденной, как и явка с повинной в приговоре учтены и правила назначения наказания при таких смягчающих обстоятельствах соблюдены.
Наказание, назначенное А., отвечают требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года в отношении А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной — без удовлетворения.