В иске о нечинении препятствий в доступе к земельному участку отказано правомерно, так как истцом не доказано соблюдение установленного законом порядка уведомления заинтересованных лиц в проведении согласования месторасположения границ.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-2267
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Ж. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ж. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок указав в его обоснование, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, площадь участка составляет 0,15 га, кадастровый номер N, состоящего из трех отдельных участков: I участок 0,0073 га, II участок 0,0012 га, III участок 0,1415 га. Постановлением Администрации муниципального образования Иншинское Тульской области Ленинского района земельному участку N III площадью 1415 кв. м, принадлежащему истцу, присвоен адрес: … В. некоторое время не имела возможности пользоваться земельным участком, приехав по истечению этого времени обнаружила, что на территории земельного участка N III владелец дома, расположенного по адресу: поставил свой забор и гараж, при этом сломав ее забор и срубив деревья. Также указывает, что перед ее третьим земельным участком имеется участок общего пользования, по которому истец проходит на свой земельный участок под N III. Данный земельный участок общего пользования сосед застроил, поставив на нем свой гараж, из-за чего она не имеет возможности пройти на свой земельный участок под N III.
24 апреля 2011 года в 11 часов истец вместе с геодезистом ООО «М» и представителем Администрации МО Иншинское Л. выезжала на спорный земельный участок, для межевания и впоследствии его регистрации, однако Ж., представившаяся владельцем дома N, отказалась их впустить. Из выписок участков N, N и N следует, что у двух адресов земельные участки не отмежеваны. В выписке на землю Ж. указаны только углы, а координаты самого земельного участка отсутствуют, в кадастровой выписке указано имя прежнего собственника, то есть А.И.В. в настоящее время представляется затруднительным указать, где точно проходит граница земельного участка под N (III) и земельного участка Ж. под N.
26 августа 2011 года Ж. согласилась впустить В. на свой земельный участок и предложила взамен своего участка, обменять на свой еще один находящейся рядом участок площадью 1 000 кв. м, находящийся в более ухудшенном состоянии, чем рядом стоящий земельный участок, который лучше обработан и, как считает истец, ранее принадлежал ей. Но истец не согласилась с этим вариантом, так как пройти к нему можно только со стороны луга, подъехать к нему можно только на автомобиле специальной проходимостью и только в сухой период.
13 сентября 2011 года истец предприняла попытку выхода геодезиста на проведение замеров по своему земельному участку, заранее уведомив извещением из ООО «Л» администрацию Иншинское сельское поселение, в свою очередь ООО «Л» по извещению уведомило Ж., последняя поставила на нем свою подпись, что свидетельствует о ее надлежащем извещении. Однако прибыв на место 13 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут, они не были допущены на земельный участок В. супругом Ж.
Считает, что Ж. умышленно чинит препятствия свободному доступу истцу и геодезистам на земельный участок, так как незаконно захватила ее земельный участок по адресу: под N III, тем самым, нарушив ее право как собственника земельного участка.
Также указывает, что истца при межевании земельного участка N и согласовании его границ как соседку на тот момент в 2001 году никто не уведомлял и не информировал. В межевом плане по земельному участку подписи истца как соседки по земельному участку не имеется, что является нарушением ее прав как собственника соседнего земельного участка и полагает, что межевание земельного участка в 2001 году равно как и в настоящее время проходило и проходит незаконно. В технических паспортах по участкам N, N, N, N имеющимся в Ленинском отделе Тульском филиале «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» четко обозначен земельный участок истца, на нем ошибочно указана фамилия ее временного жильца — Сазонов, проживавшего в доме во время ее отсутствия. В техническом паспорте от 20.01.1998 года указана фамилия истца как собственника участка.
На основании изложенного просила обязать Ж. не чинить препятствий и обеспечить специалисту ООО «Л» свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: …, для проведения геодезических работ на земельном участке принадлежащем В., расположенном по адресу: под N III.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Н.Н., К.М., К.О.
В судебное заседание истец В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Р., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Ж. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании возражали против исковых требований В., просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Ж. принадлежит на праве собственности жилой дом N по адресу:, расположенный на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Указали, что земельный участок располагался за свалкой, находящейся за их домом на землях Иншинской сельской администрации. С устного разрешения должностного лица сельской администрации Н.Б. ответчик с семьей разработали эту землю и в течение 10 лет пользуются ей.
Третьи лица: представители Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, Администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, Н.Н., К.М., К.О. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года В. в удовлетворении его исковых требований к Ж. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе В. ставиться вопрос об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований.
Представителем И., действующей по доверенности в интересах Ж. на апелляционную жалобу представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда от 30 мая 2012 года без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Ж., полагавшую доводы жалобы необоснованными судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что В. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома при нем, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Ленинского района Тульской области В., является собственником земельного участка площадью 0,15 га, состоящего из трех отдельных участков: 1 участка 0,0073 га, II участка 0,0012 га, III участка 0,1415 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N. По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу:, составленного Администрацией Ленинского района Тульской области по состоянию на 20.01.1998 года, владельцами домовладения являются: Ж.В. и В., по 1/2 доле каждый.
Постановлением Администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ года N, в целях упорядочения нумерации земельных участков в дер., земельным участкам, принадлежащим на праве собственности В., присвоены адреса: земельному участку площадью 73,0 кв. м:, земельному участку площадью 12,0 кв. м:, земельному участку площадью 1415 кв. м:.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г. N усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, является В. Земельный участок имеет кадастровый номер N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года N, правообладателем земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, указан А.И.С.
В настоящее время, согласно выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права серии N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка на землях поселений для ведения личного хозяйства площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу:, является Ж.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г. N, правообладателями земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, являются К.М. и К.О. по 1/2 доле каждая. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Изложенные обстоятельства являются установленными и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями о распределении бремени доказывания общее правило которого сформулировано в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что В. вместе с геодезистами ООО «М» и представителем Администрации МО Иншинское Л. выезжала на спорный земельный участок, для его межевания, но не смогла попасть на него не со стороны основной улицы (центральной дороги), но и с торцевой стороны земельного участка судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено в выездном судебном заседании по адресу:, в суде первой инстанции около дома N, собственником которого является В. с правой стороны стоит сарай, между домом и сараем находится проход, который ведет к участку другого собственника; по другую сторону дороги параллельно напротив домовладения В. находится домовладение N, принадлежащее Ж.; по правую сторону данного дома находится железный гараж, который относится к домовладению N; данное домовладение находится в общем ряду домов, огорожено забором высотой примерно 2 метра, никаких проходов между домами не имеется, а ближайший проход расположен через 4 дома; гараж Ж. и домовладение N разделены деревянным забором высотой примерно 1,20 м, который со слов ответчика, установлен до приобретения ею домовладения. При этом истец пояснила, что забор установлен в 2002 году на том месте, где она проходила на принадлежащий ей земельный участок. При подъезде к земельному участку с указанной В. торцевой стороны установлено наличие ржавого забора из ветхой сетки-рабицы высотой примерно 1 м, в котором имеются ворота, закрывающиеся с помощью железного прута, проход на земельный участок за данным забором осуществляется беспрепятственно. Судом при подходе к забору, огораживающему земельный участок, принадлежащий Ж. установлено, что за забором находится дом Ж., данный забор установлен в 2001 году. Изложенное опровергает утверждения искового заявления и апелляционной жалобы о недоступности земельного участка истца N III, поскольку закрываемые с помощью железного прута ворота не являются препятствием к доступу к собственности истца. Таким образом, создание ложного утверждения о недоступности земельного участка для целей его межевания уполномоченным лицом преследует цель не проведения межевых работ и судебного обеспечения реализации этой возможности, а сноса забора, препятствующему доступу к земельному участку истца N III с центральной дороги.
Также В. утверждает в своей жалобе, что при ее обращении о замере земли в ООО «Л», последнее уведомило о проведении измерительных работ Ж. о чем свидетельствует подпись последней на извещении от 06.09.2011 года. Как установлено из материалов дела в судебном заседании ответчик Ж. указала на то, что в данном почтовом уведомлении подпись проставлена не ею и о проведении землеустроительных работ она надлежащим образом не уведомлялась. Доказательств обратного, подтверждающих уведомление Ж. о проведении 13.09.2011 года, а также и 24.05.2012 года, геодезических работ суду не представлено. Почтовое уведомление о вручении от 06.09.2011 года не может быть принято в качестве доказательства надлежащего и своевременного извещения Ж. о проведении землеустроительных работ по адресу:, запланированных на 13.09.2011 года, поскольку ответчик Ж. отрицала принадлежность ей проставленной на уведомлении подписи, а доказательств, подтверждающих факт подписания данного уведомления Ж., истцом суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что извещение направлялось ООО «Л», однако на почтовом уведомлении в графе «подлежит возврату по адресу» указаны фамилия и адрес В. Также на уведомлении отсутствуют отметки о направлении именно извещения ООО «Л». Иных доказательств уведомления Ж. о необходимости обеспечения доступа геодезистам для осмотра занимаемой ей территории не представлено.
Совокупность недобросовестной реализации возможности судебной защиты якобы нарушенного права при отсутствии надлежащих доказательств извещения заинтересованной стороны о проведении межевых работ являются установленными и доказательств обратного судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не представлено.
Судом правильно применены нормы действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости» установлено что, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 3 статьи 39 указанного закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Согласно ч. 8 ст. 39 указанного закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно ч. 10 ст. 39 вышеназванного закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.
Приведенные по делу обстоятельства позволяют резюмировать вывод о недоказанности соблюдения истцом установленного законом порядка уведомления заинтересованных лиц в проведении согласования месторасположения границ.
Таким образом вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленных требований является верным, законным и обоснованным. Прочие доводы апелляционной жалобы, обосновывающие правовой характер негаторности заявленных требований подлежат отклонению в связи с тем, что предметом иска выступает обеспечение возможности по определению границ объекта гражданского оборота.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.