Иск о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по спорному договору их ответственность перед банком является солидарной; требование банка о погашении задолженности в установленный срок заемщиком не выполнено, поэтому иск о расторжении договора заявлен обоснованно.

Кассационное определение Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-3616

Судья: Иванина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Дорохина О.М., Майбороды В.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Р» (открытого акционерного общества) к К., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к К., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2006 г. между АКБ «Р» (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в сумме … руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых на приобретение автобуса марки «К». Банк свои обязательства выполнил, предоставив К. кредит на указанную сумму. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения, однако, принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 11.04.2011 г. составила … руб., из которых … руб. — сумма кредита, … руб. — проценты по основному долгу. Сумма досрочного погашения … руб., из которых … руб. — погашение задолженности по кредиту, … руб. — погашение процентов по кредиту. Общая сумма задолженности перед банком на 11.04.2011 г. составляет … руб.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства N с К.И.

В добровольном порядке ответчики свои обязательства перед банком не исполняют.

На основании изложенного АКБ «Р» (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор от 23.11.2006 г., заключенный с К., взыскать с К. и К.И. в солидарном порядке сумму задолженности в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца — АКБ «Р» (ОАО) по доверенности Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик К. иск не признал, указав, что действительно между ним и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен «Автокредит» на приобретение транспортного средства с первоначальным взносом 20% (из его личных денежных средств в размере … руб.) для физических лиц, в сумме … руб. на 60 месяцев под 12% годовых. Данное транспортное средство было застраховано по условиям банка в страховой компании «Согласие» на страховую сумму в размере … руб. 16.07.2007 г. приобретенный на сумму кредита автобус сгорел. О наступлении страхового случая им были уведомлены банк и страховая компания «С». После случившегося пожара страховая компания под различными предлогами длительное время отказывалась выплачивать страховую премию, в связи с чем возникла просрочка выплат денежных средств банку. В последующем страховая компания признала факт пожара страховым случаем и, получив заключение эксперта о том, что автобус восстановлению не подлежит, выплатила банку … руб. от положенной выплаты в размере … руб. Полагал, что страховая компания не доплатила банку … руб. На момент наступления страхового события 16.07.2007 г. остаток задолженности согласно графику погашения составлял … руб. Полагал, что данный остаток полностью погашен выплатой, произведенной страховой компанией, в связи с чем никаких обязательств у него перед банком в настоящее время не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением суда от 04.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «С».

Представитель третьего лица — ООО «Страховая компания «С» по доверенности Ж. просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед К. исполнила в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2011 г. исковые требования АКБ «Р» (ОАО) удовлетворены. Суд решил:

— расторгнуть кредитный договор N от 23.11.2006 г., заключенный между АКБ «Р» (ОАО) и К.;

— взыскать солидарно с К., К.И. в пользу АКБ «Р» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме … руб.;

— взыскать солидарно с К., К.И. в пользу АКБ «Р» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по … руб. с каждого.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей АКБ «Р» (ОАО) по доверенностям Х. и Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Р» (ОАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2006 г. между АКБ «Р» (ОАО) и К. заключен кредитный договор N

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере … руб. на 60 месяцев, т.е. до 23.11.2011 г., под 12% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался ежемесячно 23 числа каждого месяца выплачивать в счет погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета — в общей сумме … руб.

Как видно из содержания кредитного договора от 23.11.2006 г., указанный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, подписан сторонами договора и никем в суде первой инстанции не оспаривался.

Заемщику К. была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, также он был ознакомлен с правами и обязанностями сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что АКБ «Р» (ОАО) свои обязательства перед заемщиком исполнил.

Согласно п. 6.4.2.1 Условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору.

Как было достоверно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик К. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 5.4 кредитного договора стороны договорились о том, что сумма произведенного платежа, достаточная для полного исполнения обязательств по настоящему договору, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности по настоящему договору в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Стороны договорились, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента по настоящему договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11.04.2011 г. общая сумма задолженности К. составила … руб., из которых … руб. — сумма кредита, … руб. — проценты по основному долгу. Сумма досрочного погашения … руб., из которых: … руб. — погашение задолженности по кредиту, … руб. — погашение процентов по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом и другими письменными доказательствами, которые проверены судом и признаны достоверными.

Поскольку указанные суммы долга К. не погашены в добровольном порядке, банк в силу вышеприведенных условий кредитного договора вправе обратиться к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору от 23.11.2006 г. АКБ «Р (ОАО) заключил с К.И. 23.11.2006 г. договор поручительства N в соответствии с которым поручитель К.И. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с К. за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N от 23.11.2006 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В установленный договором срок К.И. обязательства по договору поручительства не исполнила.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность ответчиков, как заемщика и поручителя, перед банком (кредитором) должна быть солидарной, в связи с ненадлежащим исполнением ими взятых на себя кредитных обязательств.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К. своих обязательств по кредитному договору, АКБ «Р» (ОАО) уведомил его о том, что по состоянию на 14.10.2010 г. у него имеется задолженность перед банком и предъявил требование о погашении задолженности в 7-дневный срок с даты получения требования.

Данное требований К. получил 21.10.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, о наличии задолженности по кредиту и таком последствии неисполнения кредитных обязательств, как досрочное расторжение договора, ответчикам было известно.

Довод кассатора о том, что у него не имеется задолженности по кредитным обязательствам перед банком в связи с выплатой банку страховой компанией страхового возмещения, является несостоятельным. Аналогичный довод проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего доказательственного подтверждения.

Как следует из условий кредитного договора от 23.11.2006 г., кредит был предоставлен К. на приобретение транспортного средства — автобуса.

Приобретенное К. транспортное средство — автобус марки К, 2006 года выпуска, было застраховано 23.11.2006 г., о чем между ООО «Страховая компания «С» и К. заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки К застраховано на сумму … руб. на срок с 24.11.2006 г. по 23.11.2007 г., выгодоприобретателем указан АКБ «Р» (ОАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Как следует из содержания ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из правового заключения от 23.11.2006 г. N следует, что на основании письменного заявления страхователя от 16.07.2007 г. N, акта осмотра транспортного средства установлено, что произошел страховой случай: повреждение автобуса марки К, регистрационный знак N произошло при следующих обстоятельствах: 12.07.2007 г. произошел поджог неустановленными лицами указанного автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы ООО БНЭ «И-Т» от 28.09.2007 г. стоимость восстановительного работа вышеназванного транспортного средства с учетом износа составляет … руб. Затраты на производство экспертизы составили … руб. Сумма страхового возмещения, предназначенная к выплате, — … руб. Все претензии к страховщику прекращаются с момента перечисления страхового возмещения на счет потерпевшего К., открытый у выгодоприобретателя АКБ «Р» (ОАО).

Из платежного поручения от 11.10.2007 г. следует, что Тульским региональным филиалом ООО «Страховая компания «С» на расчетный счет К., открытый в ОАО АКБ «Р», перечислена сумма страхового возмещения … руб.

В суде представитель истца АКБ «Р» (ОАО) по доверенности Х. пояснила, что страховая сумма в размере … руб. перечислена ответчиком в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора от 23.11.2006 г. при получении банком, как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности клиента по настоящему договору (в частности, задолженности клиента по кредиту, начисленным по кредиту процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойкам) в соответствии с очередностью, приведенной в п. 5.4 настоящего договора.

Согласно п. 6.3.1.2 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед клиентом не освобождает клиента от исполнения его обязательств перед банком по настоящему договору.

Обязательства К. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то АКБ «Р» (ОАО).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, тот факт, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ООО «Страховая компания «С» страхового возмещения.

Доводы кассатора о несогласии с суммой страхового возмещения не могут влиять на законность постановленного по делу решения, поскольку К. вправе самостоятельно оспаривать размер выплаченного страхового возмещения.

Как видно из представленного банком расчета, задолженность по кредитным обязательствам у К. имеется, поскольку страховое возмещение полностью не покрывает эти обязательства.

Довод кассатора о том, что после наступления страхового случая (пожара) банк был обязан приостановить начисление процентов на сумму кредита, нельзя признать обоснованным. Наступление страхового случая, связанного с причинением ущерба имуществу, приобретенному за счет полученных в кредит денежных средств, не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору, которые договором страхования не охватываются (поскольку договором страхования застраховано имущество, а не ответственность заемщика по кредитному договору).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую правовую оценку, а также, учитывая требования вышеприведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АКБ «Р» (ОАО) к К., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что банком не представлен расчет задолженности по кредиту в размере … руб., поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверялся расчет задолженности ответчика К. перед АКБ «Р» (ОАО), никаких сомнений в представленном истцом расчете у суда не возникло, т.к. он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и взимал денежные средства за ведение ссудного счета в соответствующей сумме, не влияют на законность постановленного по делу решения. Как усматривается из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, и как установлено судом кассационной инстанции, в сумму задолженности по кредитному договору, заявленную истцом ко взысканию по настоящему гражданскому делу и взысканную судом с ответчиков не входят суммы за ведение ссудного счета. В случае несогласия с включением в кредитный договор условия об оплате за ведение ссудного счета ответчик К. вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском. По данному делу встречных исковых требований К. не заявлено. В связи с изложенным правовых оснований для проверки законности условий кредитного договора о взимании средств за ведение ссудного счета у суда по данному делу не имеется, т.к. требований о взыскании выплат за ведение ссудного счета истцом не заявлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2011 г. по доводам кассационной жалобы К.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.