Справка о результатах изучения практики соблюдения судами Тульской области в 2006 году и 1-м полугодии 2007 года сроков рассмотрения уголовных дел

Тульский областной суд

РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

1. Меры контроля за своевременным рассмотрением дел

Во исполнение положений постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.08.1993 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и в целях эффективного обеспечения гарантированного Конституцией РФ прав граждан на судебную защиту и доступа к правосудию в период с 2006 года и по окончании 1-го полугодия 2007 года председателями федеральных районных (городских) судов Тульской области принимались меры к усилению контроля за соблюдением принципов разумности сроков рассмотрения уголовных дел.

С этой целью в судах области еженедельно проводятся оперативные совещания с участием федеральных и мировых судей, на которых обсуждаются вопросы, касающиеся качества и сроков рассмотрения дел, подготовки и оформления процессуальных документов, своевременного направления дел для рассмотрения в апелляционную и кассационную инстанции, обращения судебных решений к исполнению, о принимаемых мерах, направленных на соблюдение процессуальных сроков.

На совещаниях проводится анализ причин отложения слушаний дел, осуществляется обмен мнениями судей по наиболее актуальным вопросам судебной практики, обсуждаются вопросы исполнительской дисциплины судьями и работниками аппаратов судов.

Дела, находящиеся в производстве судей длительное время, ставятся на контроль председателями судов, а находящиеся в производстве мировых судей — дополнительно на контроль курирующих федеральных судей. В ряде судов (многосоставных) председателями введена частичная специализация судей по рассмотрению дел. В работу судов внедрены такие формы отчетности перед председателем суда, как подача еженедельной или ежемесячной информации о:

— движении уголовных дел, находящихся в производстве суда (мировых судей);

— движении дел в апелляционном и кассационном порядках;

— персональном учете лиц, находящихся под стражей (в том числе в областной суд);

— приостановленных производством уголовных делах;

— делах, находящихся в производстве свыше 6 месяцев;

— об исполнении судебных решений.

Помимо проведения еженедельных оперативных совещаний, ежеквартально проводятся совещания об итогах работы о количестве, качестве, сроках рассмотрения дел и причинах их нарушения.

Со стороны кураторов вышестоящих судов оказывается постоянная помощь судьям, рассматривающим дела по первой инстанции, даются рекомендации по конкретным вопросам.

За указанный период в судах области проведен ряд координационных совещаний с участием работников следственных аппаратов органов внутренних дел и органов, исполняющих наказание, на которых также обсуждались вопросы, касающиеся сроков рассмотрения уголовных дел, а впоследствии (в зависимости от сложившейся ситуации) разрабатывались конкретные мероприятия, позволяющие оперативно решать назревшие вопросы, принимались меры к устранению возможных причин, приводящих к затягиванию процессуальных сроков.

Данный организационный подход оправдывает себя, поскольку ежегодно отмечается положительная тенденция к сокращению сроков рассмотрения дел.

2. Волокита при производстве по уголовным делам

В целом, в ходе изучения судебной практики сроков рассмотрения уголовных дел установлено, что судьи не допускают волокиты при осуществлении производства по уголовным делам. Длительность рассмотрения дел и нарушение процессуальных сроков в основном обусловлена объективными причинами, более подробно о которых изложено во 2-м разделе справки.

Неоправданное затягивание сроков судопроизводства по субъективным причинам имеет место лишь в единичных случаях. В зависимости от обстоятельств, по таким случаям принимаются меры реагирования: от обсуждения на совещании судей, до привлечения судьи, в производстве которого находилось уголовное дело, к дисциплинарной ответственности.

3. Предложения по улучшению сроков рассмотрения дел

Прежде чем обозначить предложения по улучшению сроков рассмотрения уголовных дел, следует сначала обратить внимание на источники основных причин, порождающих затягивание судебного следствия, а именно: качество уголовного судопроизводства, работу государственных органов, в той или иной мере обеспечивающих деятельность судов или исполняющих их решения, действующее законодательство.

Так, проводимые судом в ходе судебного следствия процессуальные и иные действия, например, по назначению и проведению экспертиз, истребованию доказательств или сведений о личности обвиняемого, или действия, направленные на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, зачастую связаны с «некачественным» предварительным расследованием.

Отложение судебных разбирательств вызывается уклонением участников уголовного судопроизводства от явки в судебное заседание, имеющейся реальной возможностью со стороны органов, исполняющих судебные решения, обеспечить явку этих лиц.

Сам факт нарушения процессуальных сроков при подготовке дела к судебному разбирательству возникает ввиду невозможности со стороны судьи соблюсти этот «нереальный» срок. Особенно это актуально в деятельности мировых судей. Действующий УПК РФ далек от совершенства и подлежит ревизии в сторону упрощения оценки и представления доказательств.

В связи с изложенным, имеются следующие предложения по улучшению сроков рассмотрения уголовных дел:

— обратить внимание органов предварительного расследования на полноту следствия на данном этапе судопроизводства, более детальный подход к выяснению обстоятельств, связанных с личностью обвиняемых;

— улучшить исполнительскую дисциплину сотрудников органов и подразделений Министерства юстиции и внутренних дел (службы судебных приставов, уголовно-исполнительной инспекции, конвойной и оперативной служб милиции) посредством соответствующего материально-технического обеспечения и расширения численности штатов;

— на законодательном уровне в целях обеспечения надлежащего выполнения процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства наряду с таким видом административного наказания как штрафные санкции предусмотреть другие (альтернативные) виды наказаний за неявку по вызову суда без уважительной причины;

— на законодательном уровне изменить процессуальные сроки рассмотрения отдельных категорий дел в сторону их увеличения;

— увеличить размер денежных средств, выделяемых судам на почтовые расходы или на законодательном уровне изменить порядок предоставления услуг почтовой связи для органов судебной власти.

РАЗДЕЛ II

По поручению Верховного Суда Российской Федерации Тульским областным судом по предложенной программе проведено изучение практики соблюдения судами области в 2006 году и 1-м полугодии 2007 года сроков рассмотрения уголовных дел.

1. Нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дел

Данные о количестве рассмотренных уголовных дел и остатки нерассмотренных дел раздельно по судам и отчетным периодам представлены в таблице 1.

Предложенной программой изучения в других ее пунктах предусмотрено освещение сведений о количестве рассмотренных уголовных дел с нарушением процессуальных сроков, установленных конкретными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием причин, способствовавших допущению нарушений и приведением соответствующих примеров (п. п. 2, 3, 4). Поэтому в настоящем пункте причины допущенных судами нарушений и примеры по таким нарушениям с соответствующим анализом судебной практики не приведены.

Таблица 1

------------------------------+-----------+------------+-------------  ¦                             ¦  Мировые  ¦  Районные  ¦    Суд     ¦  ¦                             ¦   судьи   ¦(городские) ¦субъекта РФ ¦  ¦                             ¦           ¦федеральные ¦ (областной ¦  ¦                             ¦           ¦    суды    ¦    суд,    ¦  ¦                             ¦           ¦   общей    ¦1 инстанция)¦  ¦                             ¦           ¦ юрисдикции ¦            ¦  +-----------------------------+-----------+------------+------------+  ¦              1              ¦     2     ¦     3      ¦     4      ¦  +-----------------------------+-----------+------------+------------+  ¦Всего рассмотрено дел <*>:   ¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в 2006 году                  ¦   3168    ¦    6611    ¦     44     ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в т/ч с наруш. сроков (ед./%)¦262 (8,3%) ¦ 117 (1,8%) ¦  4 (9,1%)  ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦остаток                      ¦    686    ¦    1342    ¦     15     ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦                             ¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в 1 полугодии 2007 года      ¦   1529    ¦    2933    ¦     28     ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в т/ч с наруш. сроков (ед./%)¦ 97 (6,3%) ¦ 22 (0,8%)  ¦     -      ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦остаток                      ¦    776    ¦    1369    ¦     21     ¦  ¦                             ¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             ¦           ¦            ¦            ¦  +-----------------------------+-----------+------------+------------+  ¦в т/ч дел, по которым лица   ¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦содержались под стражей <**>:¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в 2006 году                  ¦    78     ¦    2217    ¦     40     ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в т/ч с наруш. сроков (ед./%)¦ 6 (7,7%)  ¦ 86 (3,9%)  ¦  4 (10%)   ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦остаток                      ¦    28     ¦    487     ¦     14     ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦                             ¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в 1 полугодии 2007 года      ¦    37     ¦    1015    ¦     18     ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦в т/ч с наруш. сроков (ед./%)¦ 1 (2,7%)  ¦ 59 (5,8%)  ¦     -      ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦остаток                      ¦    45     ¦    469     ¦     18     ¦  ¦                             ¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             ¦           ¦            ¦            ¦  ¦                             ¦           ¦            ¦            ¦  +-----------------------------+-----------+------------+------------+  ¦в сравнении с 1 полугодием   ¦    -3     ¦    -259    ¦    - 4     ¦  ¦                             +-----------+------------+------------+  ¦2006 года (ед./%)            ¦   -7,5%   ¦   -20,3%   ¦   -18,2%   ¦  ------------------------------+-----------+------------+-------------

———————————

<*> — указано общее количество оконченных производством дел вне зависимости от вида принятого решения;

<**> — указано количество дел, рассмотренных с постановлением приговора

Из приведенных данных усматривается, что за отчетный период (первое полугодие 2007 года в сравнении с таким же периодом 2006 года) по всем судам области произошло значительное снижение количества рассмотренных дел в отношении лиц, которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу — на 1/5 часть. При этом доля таких дел, рассмотренных судами с нарушением процессуальных сроков, наоборот увеличилась (по районным судам).

Вместе с тем, приведенные в таблице 1 показатели не позволяют сделать вывод о том, что доля дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, имеет тенденцию к увеличению. Так, по статистическим данным, учет которых ведется областным судом и Судебным департаментом, на протяжении 2005 — 2007 годов наблюдается снижение этого показателя по общему количеству рассмотренных судами уголовных дел.

2-4. Нарушения правил подготовки дела к судебному разбирательству

По нашему мнению вопросы, касающиеся нарушения судами процессуальных сроков рассмотрения дел и поставленные в данных пунктах программы изучения, нельзя рассматривать в отдельности, поскольку все они связаны с подготовкой дела к судебному разбирательству вне зависимости от его вида (публичного, частно-публичного или частного обвинения).

Как правило, причины нарушений конкретных норм процессуального закона (ст. ст. 227, 231, 233, 319, 321 УПК РФ) имеют одну природу. Поэтому представляется правильным сначала говорить о причинах таких нарушений, а различие в долях дел, рассмотренных с нарушением сроков, по данным нормам зависит лишь от размера самого процессуального срока, установленного законодателем.

Как показывает практика, причины нарушений носят как субъективный характер, так и вызваны объективными факторами, не связанными с профессиональной деятельностью судей.

В первом случае, а это около половины всех нарушений, судьи отмечают большую загруженность (занятость в других процессах), а также ошибки судей при отправлении ими правосудия.

Во втором — необеспечение деятельности судов со стороны других государственных учреждений и негосударственных образований (адвокатура) или невозможность проведения судьей процессуальных действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, в отведенный Законом срок.

Примеры: Уголовное дело по обвинению Р., Ш. и Д. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (Арсеньевский районный суд Тульской области) поступило с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу 07.08.2006 года. Адвокат одного из обвиняемых, с которым у последнего было заключено соглашение, на данный момент находился в очередном отпуске, срок которого заканчивался только 05.09.2006 года. Поэтому 11 августа 2006 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания и дело впервые к слушанию было назначено на 06.09.2006 года, то есть спустя почти месяц со дня поступления дела в суд.

Только по одному суду (Веневский районный суд Тульской области) нарушения части 3 ст. 227 УПК РФ выявлены по 7-ми уголовным делам. При этом причинами нарушения срока послужили:

— в 3-х случаях — большой объем работы судей;

— в 3-х случаях — то обстоятельство, что обвиняемые, содержащиеся под стражей, не доставлялись конвоем в судебное заседание (в 2-х из них в судебном заседании одновременно должен был разрешаться вопрос о мере пресечения, в 1-м — администрация следственного изолятора, где содержался обвиняемый, не была уведомлена прокуратурой района о том, что дело направлено в суд и обвиняемый перечислен содержанием под стражей за этим судом), при этом извещения судом направлялись своевременно;

— в 1-м случае — отмена судом кассационной инстанции постановления судьи о возвращении дела прокурору, вынесенного по результатам проведения предварительного слушания, и вновь дело поступило в суд, когда процессуальный срок уже истек.

В частности, нарушение мировыми судьями положений части 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, в первую очередь имеют место по делам частного обвинения при назначении дела к судебному разбирательству впервые. Это вызвано недостаточностью срока, предоставленного судье для выполнения всех процессуальных действий, связанных с назначением судебного заседания. С учетом требований части 3 ст. 319 УПК РФ и части 2 ст. 321 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления заявления частного обвинения, для судьи в отведенный ему срок (9 суток!) зачастую не представляется возможным произвести все процессуальные действия: известить обвиняемое лицо, вручить ему копию заявления, ознакомить его с материалами дела, в судебном заседании разъяснить ему права, и т.д. Это связано с уклонением лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, от получения судебных извещений и явки в суд.

В основной массе судебные повестки направляются сторонам простой почтой, что не позволяет достоверно судить о вручении адресату почтового отправления.

Кроме того, нарушения требований ст. 231 УПК РФ имеют место и при отложении судебного разбирательства в случае неявки кого-либо из сторон, что также вызвано длительностью вручения судебных повесток адресатам, которые не являются в почтовое отделение незамедлительно за получением заказных почтовых отправлений (См. «Правила оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221).

Отдельно следует выделить еще одну объективную причину, по которой допускается нарушение процессуальных сроков, касающихся начала судебного разбирательства — это реальное обеспечение граждан судебной защитой (кадровый вопрос). Эта причина касается института мировых судей.

Так, в административно-территориальных делениях судебные участки комплектуются по принципу «один участок — один мировой судья». В случае отсутствия на участке мирового судьи по причине его отпуска, болезни или неукомплектованности штатной единицы, поступающие на участок уголовные дела (или заявления частного обвинения) перераспределяются на другой судебный участок. Поскольку движение дел (заявлений) осуществляется посредством почтовой связи, на новый участок дело поступает уже с нарушенным процессуальным сроком, так как этот срок исчисляется с момента первичного поступления дела (заявления).

К этим же случаям относится и такой частный, когда дело или заявление поступает за короткий срок до начала очередного отпуска судьи. Тогда первое заседание суда назначается заведомо с нарушением сроков начала судебного разбирательства.

Пример: Уголовное дело по обвинению Х. поступило мировому судье за 3 дня до начала его очередного отпуска — 16.06.2006 года (судебный участок Алексинского района Тульской области). Согласно имеющейся в материалах дела справке мировому судье был предоставлен очередной отпуск с 19 июня по 22 июля 2006 года. Поэтому судебное разбирательство судьей было назначено заведомо с нарушением процессуального срока и начато по окончании отпуска.

В ходе обобщения судебной практики работниками аппарата областного суда, районных судов и судебных участков было изучено всего 10364 уголовных дела, в том числе рассмотренных:

— по первой инстанции областным судом — 35;

— судами общей юрисдикции — 5632;

— мировыми судьями — 4697 (все дела, рассмотренные в 2006 году и 1-м полугодии 2007 года).

2. Нарушение правил общего порядка подготовки к судебному заседанию

Факты нарушения установленных частью 3 ст. 227 УПК РФ сроков для принятия решения по поступившему уголовному делу выявлены в 44-х делах из числа изученных, что составляет 0,34%, в том числе по 10-ти делам в отношении лиц, которые в период судопроизводства содержались под стражей (или 0,07% от общего количества изученных дел). По последней категории дел, то есть в отношении лиц, содержащихся под стражей, нарушение характерно для федеральных судов общей юрисдикции, в том числе областным судом такое нарушение допущено по 4-м делам. Однако большая часть таких нарушений выявлена по делам, находившимся в производстве мировых судей — по 30-ти делам или 68,2% от общего количества случаев.

По мировым судьям все без исключения случаи вызваны только субъективным фактором.

Нарушения сроков извещения участников уголовного судопроизводства, установленных частью 4 ст. 231 УПК РФ, отмечены по 40-ка делам, что составляет 0,38% от общего количества изученных дел. Данное нарушение, как показала практика, так же характерно для мировых судей.

3. Нарушение процессуальных сроков по уголовным делам частного обвинения

Как уже отмечено, в соответствии с частью 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления обязан провести ряд действий: вызвать лицо, в отношении которого подано заявление, ознакомить это лицо с материалами дела и вручить ему копию заявления частного обвинения, разъяснить подсудимому права в судебном заседании, и т.д. При этом провести указанные процессуальные действия в отведенный Законом срок в ряде случаев не представляется возможным.

Всего мировыми судьями судебных участков Тульской области производством окончено:

— в 2006 году — 855 уголовных дел, из них 82 дела (9,6%) с нарушением сроков;

— в 1 полугодии 2007 года — 415 дел, в том числе 55 дел (13,3%) с нарушением сроков.

4. Сроки начала судебного разбирательства

4.1. Нарушение сроков начала судебного разбирательства в федеральном суде, предусмотренных ст. 233 УПК РФ, были допущены по 72 делам из числа изученных. Доля таких дел составила 1,28% от общего числа.

4.2. Нарушение сроков начала судебного разбирательства мировым судьей, предусмотренных ст. 321 УПК РФ, допущены по 115 делам.

Доля таких дел от общего числа изученных составляет 2,4%.

5. Предварительное слушание

Случаи отложения предварительного слушания по причинам несвоевременного извещения сторон, то есть нарушения сроков, установленных частью 2 ст. 234 УПК РФ, в практике федеральных судов и мировых судей Тульской области на изучаемый период отсутствуют.

По изученным делам установлен один случай, когда предварительное слушание дела было перенесено из-за недоставления обвиняемого, содержащегося под стражей, конвоем в зал судебного заседания.

6. Производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей

За исследуемый период времени случаев отложения судебного разбирательства из-за ненадлежащего извещения кандидатов в присяжные заседатели в нарушение требований, установленных частью 6 ст. 326 УПК РФ, либо по причине неявки надлежаще извещенных кандидатов, не было.

7. Возвращение дел прокурору

Самым распространенным основанием, по которому в 2006 — 2007 годах уголовные дела возвращались прокурору, явилось несоблюдение органами предварительного расследования положений пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих необходимость возвращения дела в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Имелись также случаи, когда уголовное дело возвращалось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения не всегда устраняются в сроки, установленные частью 2 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, следует отметить и такой факт, что в некоторых районах области ни одно дело органами предварительного расследования после устранения недостатков не было возвращено в установленные Законом сроки или вообще более не поступали в суд для рассмотрения. Последнее имело место в судебных участках и федеральных районных (городских) судах.

Сведения о количестве таких дел приведены в таблице 2.

Таблица 2

-----------------------------------------+--------+---------  ¦                                        ¦2006 год¦2007 год¦  +----------------------------------------+--------+--------+  ¦Возвращено дел, ед. (% от изученных)    ¦76 (0,7)¦52 (0,5)¦  +----------------------------------------+--------+--------+  ¦из них вновь поступило в суд            ¦        ¦        ¦  ¦в сроки, предусм. ч. 2 ст. 237 УПК РФ,  ¦        ¦        ¦  ¦ед.                                     ¦   22   ¦   7    ¦  ¦(% от возвращенных)                     ¦  (29)  ¦ (13,5) ¦  +----------------------------------------+--------+--------+  ¦из них более не направлялось            ¦        ¦        ¦  ¦в суд для рассмотрения,                 ¦        ¦        ¦  ¦ед.                                     ¦   15   ¦   8    ¦  ¦(% от возвращенных)                     ¦ (19,7) ¦ (15,4) ¦  -----------------------------------------+--------+---------

Пример: Постановлением судьи от 19.03.2007 года (Советский районный суд г. Тулы) прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению К. и К. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, выразившихся в том, что в уголовном деле отсутствовали сведения о личности обвиняемых. По состоянию на 30.07.2007 года уголовное дело вновь в суд не поступило.

8. Приостановление производства по уголовному делу

В 2006 году судами области в соответствии со ст. 238 УПК РФ было приостановлено производство по 387 уголовным делам, что составляет 3,9% от общего количества дел, оконченных производством в данный период.

В 1-м полугодии 2007 года таких дел было 220, и их доля составляет 4,9%.

Основной причиной приостановления производства по уголовным делам явилось объявление подсудимого в розыск. Это основание приостановления производства встречается приблизительно в 70% случаев.

Другой распространенной причиной является наличие у обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, требующего безотлагательного лечения в стационарном лечебном учреждении и препятствующего возможности для его участия в судебном разбирательстве на период такого лечения (ок. 15% дел, по которым приостанавливалось производство).

Выше приведены случаи, когда производство по делу приостанавливалось по основаниям, прямо предусмотренным в ст. 238 УПК РФ.

Остальные случаи приостановления производства по делу (около 15% из всех) были вызваны необходимостью проведения процессуальных или иных действий, направленных на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела или обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Основания для них прямо не предусмотрены Законом:

— назначение по делу судебно-медицинской экспертизы;

— необходимость этапирования подсудимого (для его участия) или свидетеля (для допроса) из исправительного учреждения системы органов, исполняющих наказание и находящегося в другом регионе.

Примеры: — 31.01.2006 года постановлением судьи (Донской городской суд Тульской области) было приостановлено производство по уголовному делу по обвинению Т., К. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с проведением в отношении несовершеннолетнего подсудимого Т. психолого-психиатрической экспертизы;

— постановлением судьи (Щекинский городской суд Тульской области) в период с 21.07.2006 года по 31.10.2006 года было приостановлено производство по делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, в связи с необходимостью этапирования подсудимого из исправительного учреждения, расположенного на территории Орловской области.

9. Отложение судебного разбирательства

Основными причинами, по которым суды выносили решения об отложении судебного разбирательства, являлись:

1) неявка свидетелей;

2) неявка участников уголовного судопроизводства (сторон защиты и обвинения);

3) ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства по тем или иным причинам;

4) другие.

Здесь все причины указаны по частоте случаев в порядке убывания. То есть, наиболее часто встречающейся причиной отложения судебного разбирательства является неявка свидетелей, на допросе которых в судебном заседании настаивают стороны. Хотя свидетель по своему процессуальному положению относится к иным участникам уголовного судопроизводства, однако из-за частоты случаев (по судам этот показатель варьирует от 30 до 60% от всех случаев отложения разбирательства, в среднем — 45%) данная причина нами выделена в отдельную группу.

Ко второй группе (30% от всех случаев) относятся такие причины, когда в судебное заседание не явились: потерпевший, подсудимый, защитник.

Причем, в этой группе наиболее встречающимся случаем является неявка потерпевшего (ок. 12%), затем — подсудимого (ок. 10%). Неявка подсудимых касается как тех, в отношении которых не избиралась такая мера пресечения, как содержание под стражей, так и подсудимых, содержащихся под стражей и недоставленных в зал судебного заседания конвоем. Неявка в судебное заседания защитника (ок. 8%) вызывалась его болезнью, отпуском или занятостью в процессе по другому уголовному делу.

Также к этой группе относятся случаи, когда в судебное заседание не являлись законные представители, представители гражданского истца и прокурор, однако такие случаи являются единичными.

Третья группа (ок. 20%) — когда судебное разбирательство откладывалось по удовлетворенному судом ходатайству стороны (сторон): о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей или истребовании доказательств; вызове эксперта (специалиста); назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы; предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или ознакомления с материалами дела; о замене защитника; о переносе судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием участника судопроизводства.

В четвертую группу входят все остальные случаи, в том числе:

— когда судебное разбирательство откладывалось ввиду неявки в судебное заседание иных участников уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста);

— болезнь судьи; когда кто-либо из участников не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

— в связи с назначением по делу прокурорской проверки по факту применения к обвиняемому физического и психического воздействия на предварительном следствии;

— в связи с заявлением потерпевшим гражданского иска, и др.

В частности, к четвертой группе причин отложения судебного разбирательства отнесены случаи, когда кто-либо из участников уголовного судопроизводства не был надлежащим образом извещен о его дате и месте, то есть у суда отсутствовали достоверные сведения о вручении повесток (извещений). К ним же относится и такой, когда в подготовительной части судебного заседания было установлено, что копия обвинительного заключения подсудимому была вручена менее чем за 7 дней до начала судебного разбирательства или при наличии расписки в деле подсудимый отрицал факт получения им копии данного процессуального документа, утверждая, что в расписке имеется не его подпись. В последнем случае суды, с учетом мнения сторон, также откладывали разбирательство.

Так, по изученным в ходе обобщения уголовным делам, рассмотренным в 2006 году и первом полугодии 2007 года, установлено, что несвоевременное вручение копии обвинительного заключения обвиняемому стало причиной отложения судебного разбирательства по 42 делам, что составляет 0,4% от общего числа изученных дел.

Случаев непринятия иных мер по подготовке к судебному заседанию не установлено.

10. Сроки отложения судебного разбирательства и меры, принимаемые судом

Решение о сроке отложения слушания дела судьями принимается по каждому уголовному делу с учетом причин отложения судебного разбирательства и в зависимости от плотности графика назначения дел. Как правило, определенный судом срок является необходимым и достаточным для устранения причин, вызвавших отложение разбирательства, а также разумно оправданным с точки зрения эффективности обеспечения прав граждан на судебную защиту. Конкретная дата нового судебного разбирательства назначается с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Наиболее распространенной мерой (так же исходя из причин отложения судебного разбирательства), направленной на своевременное рассмотрение уголовного дела, является вынесение судом постановлений о принудительном приводе лиц, а также направление соответствующих запросов и извещений в компетентные органы. В отношении лиц, скрывшихся от суда, во всех случаях выносились постановления о розыске подсудимых. Исполнение судебных постановлений о приводе и розыске лиц в дальнейшем контролируется, в том числе путем истребования из органов, которым поручено исполнение решения, соответствующей информации. В случаях, когда причиной отложения явилось недоставление подсудимого или его неявка ввиду болезни, соответствующие запросы о состоянии здоровья и прогнозе на выздоровление направляются в соответствующие лечебные учреждения. При недоставлении подсудимого по иным обстоятельствам, к делам приобщаются справки следственных изоляторов (или колоний) с указанием точных причин. По таким делам председателями судов ведется персонифицированный контроль.

По приостановленным и отложенным делам мировыми судьями проводятся аналогичные мероприятия. В то же время, в деятельности мировых судей сроки отложения судебного разбирательства не во всех случаях можно признать разумно оправданными, так как нередко разбирательства откладываются на срок свыше 1-го месяца, что, безусловно, не отвечает действующим принципам ускоренного судопроизводства у мирового судьи, хотя эти сроки являются реальными и определяются мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Отложение дел без определения даты нового рассмотрения дела не допускалось.

Решения об отложении судебных разбирательств без определения судом даты нового рассмотрения дела принимались только в тех случаях, когда по делам назначались судебные экспертизы, установить реальный срок проведения которых в день отложения дела фактически невозможно (при условии, что такой срок может составлять до 6-ти месяцев)

Фактов бездействия судей и аппарата суда, которые послужили бы причиной неоправданного затягивания сроков уголовного судопроизводства, в ходе изучения дел не установлено.

11. Недобросовестное поведение участников уголовного судопроизводства

Данный вопрос непосредственно связан с другим вопросом, изложенным в п. 9 справки по предложенной программе изучения судебной практики, а именно причинами отложения судебных разбирательств.

К недобросовестному поведению, в первую очередь, можно отнести уклонение подсудимых (обвиняемых), потерпевших, защитников, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от явки в судебное заседание по повесткам и извещениям суда. Некоторые процессуальные лица не делают разграничений между своими гражданскими правами и обязанностями и злоупотребляют ими.

Если помимо принудительного привода или штрафа в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, суд вправе также разрешить вопрос об изменении меры пресечения (что в некоторой мере дисциплинирует такое процессуальное лицо), то такие лица как свидетель, потерпевший или защитник зачастую остаются «безнаказанными», поскольку механизм привлечения этих лиц к ответственности не является действенным. Наложить, например, штраф возможно только в том случае, если у лица отобрано обязательство о явке в судебное заседание и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неявки. Однако отобрать обязательство не всегда представляется возможным, а в положительном случае решение о наложении на лицо денежного взыскания выносится уже после нескольких отложений разбирательства. Кроме того, практика показывает, что довольно большую часть свидетелей представляют лица из социально неблагополучных слоев общества (страдающие алкоголизмом, неработающие). В отношении них также не представляется возможным исполнить решение суда о наложении денежного взыскания, и лицо осознает данное обстоятельство. Поэтому вопрос ответственности процессуальных лиц перед правосудием, в первую очередь, следует решать на законодательном уровне.

Примеры: При разбирательстве уголовного дела по обвинению несовершеннолетних П. и Т. По ст. 166 ч. 3 УК РФ (Пролетарский районный суд г. Тулы) адвокат одного из подсудимых трижды не являлась в судебные заседания, несмотря на то, что извещалась своевременно и надлежащим образом. Каких-либо сведений о причинах своей неявки защитник суду не представил. Поскольку подсудимый и его законный представитель отказались от услуг защитника, предоставленного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, рассмотрение дела приняло затяжной характер. Суд на данный факт отреагировал письмом в адрес Президента областной адвокатской палаты (и только).

По уголовному делу по обвинению Ф. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в судебное заседание неоднократно не являлся свидетель обвинения О. Судом выносилось постановление о его принудительном приводе, отбиралось обязательство о добровольной явке в суд. После очередной неявки свидетеля суд наложил на него денежное взыскание в размере 25 МРОТ.

12. Исполнение постановлений о приводе и розыске лиц

12.1. В случаях отложения слушаний дел по причине неявки кого-либо из участников уголовного судопроизводства без уважительных причин судьями выносились постановления об их принудительном приводе, исполнение которых поручалось отделам судебных приставов соответствующих районов.

В половине случаев постановления о принудительном приводе реально не исполняются, а предоставляются рапорты сотрудников службы о невозможности исполнения постановлений в связи с отсутствием лиц по указанным судами адресам и невозможностью установления данных о фактическом месте их пребывания. Выборочной проверкой установлено, что около 10% постановлений не было исполнено без указания причин. Статистические отчеты о результатах работы службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов направляются в Управление Судебного Департамента в Тульской области.

12.2. При вынесении судьями постановлений о розыске подсудимых их исполнение поручается территориальному отделу внутренних дел (оперативным службам). Сводная информация по делам, по которым объявлен розыск подсудимых, регулярно направляется руководителям территориальных отделов (управлений) внутренних дел.

В соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству секретарями по уголовным делам и судьями ежеквартально в порядке контроля запрашивается информация о результатах розыска лиц, а полученные ответы приобщаются к материалам уголовных дел.

В целом, работа службы судебных приставов и сотрудников оперативных служб органов внутренних дел судами оценивается как удовлетворительная, однако обращается внимание на недостатки в качестве исполнения судебных постановлений и затяжной характер самого исполнения. Последнее касается розыска подсудимых.

13. Недостатки этапирования подсудимых

Своевременность рассмотрения уголовных дел в значительной степени зависит от оперативности перемещения (этапирования) и конвоирования подсудимых к месту рассмотрения уголовных дел. Однако в ряде случаев отложение судебных разбирательств было связано (как это уже отмечалось в п. 9 справки) недоставкой подсудимых в зал судебного заседания. В большинстве своем эти случаи вызваны объективными причинами: карантином в следственном изоляторе; изменением режима работы конвойной службы в данный период; болезнью подсудимого; перемещение подсудимых, которые осуждались другими судами и направлялись по инициативе администрации следственного изолятора для отбывания наказаний в колонии или находящиеся при них ПФРСИ.

Если первые две причины предупредить затруднительно, то последнюю можно избежать, так как она связана с тем, что учреждения системы ФСИН своевременно не уведомляют суды о перемещениях лиц, содержащихся под стражей. В большей мере это относится к следственным изоляторам.

Вопросы этапирования подсудимых (осужденных) являлись предметом обсуждения на семинарах и совещаниях судей с участием работников ФСИН. В адрес руководства учреждений направлялись письма, в которых излагались проблемы перемещения заключенных под стражу лиц и указывалось на необходимость усиления контроля за сложившейся ситуацией. Судьями и секретарями судов осуществляется устное взаимодействие со специальными частями учреждений ФСИН.

Анализ статистических данных показывает, что количество отложений судебных разбирательств в связи с недоставкой подсудимых за последнее время снизилось.

14. Протокол судебного заседания

По результатам изучения уголовных дел, рассмотренных судами за исследуемый период, можно говорить о том, что сроки изготовления протокола судебного заседания и его подписания, предусмотренные частью 6 ст. 259 УПК РФ, соблюдаются не в полной мере.

Нарушение этих сроков, в свою очередь, влечет за собой нарушение других, предусмотренных частью 7 ст. 259 УПК РФ, а именно по поступившим ходатайствам сторон об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Поскольку течение срока изготовления и подписания протокола совпадает с началом течения срока, установленного для обращения с ходатайством, обеспечить сторонам возможность ознакомиться с протоколом в установленные сроки, является затруднительным.

Еще большие трудности вызывает проведение судом действий, связанных с ознакомлением осужденного, содержащегося под стражей. Такие действия сопровождаются перемещением (конвоированием) осужденного в суд, постановивший приговор, и продолжаются не менее 5 суток (в соответствии с Законом). В период ознакомления председательствующий вынужден вносить коррективы в свой план работы и уплотнять его. Кроме того, к моменту исполнения заявки суда на доставку осужденного сроки начала ознакомления уже бывают нарушены, несмотря на своевременное изготовление протокола и принятие судом мер по вызову. Поэтому в некоторых судах выходят из сложившейся ситуации, направляя осужденному копию протокола судебного заседания вне зависимости от его требования: ознакомить с протоколом или же направить его копию.

Также практикуется ознакомление участника судопроизводства с протоколом судебного заседания по частям.

Однако, как показало изучение дел, допущение судами нарушений указанных сроков не носит массовый характер и объясняется сложностью дел, объемом протоколов и загруженностью судей. В некоторых судах области таких нарушений вообще не выявлено, а где такие нарушения имели место, их доля по судам составляет от 4 до 13% всех изученных дел.

Что касается рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, то судами соблюдается установленный 3-дневный срок, предусмотренный частью 1 ст. 260 УПК РФ. В ходе изучения судебной практики установлено только 10 случаев, когда замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с нарушением указанного срока.

Нарушения были допущены по причине болезни или отпуска судей, когда замечания на протокол судебного заседания поступали в их отсутствие и рассматривались уже после того, как судьи приступали к исполнению своих обязанностей.

15. Судопроизводство по делам небольшой и средней тяжести в отношении лиц, содержащихся под стражей

В ходе обобщения судебной практики выявлено 12 случаев, когда уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении лиц, содержащихся под стражей, рассматривались более 6 месяцев, в том числе:

— в 2006 году — 8 дел;

— в 1 полугодии 2007 года — 4 дела.

Примеры: в 2006 году мировым судьей (судебный участок Киреевского района Тульской области) с превышением 6-месячного срока было рассмотрено уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Так же в 2006 году судом (Пролетарский районный суд г. Тулы) было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ. Подсудимая, не содержащаяся под стражей, без уважительных причин не являлась в судебные заседания. Неоднократные постановления суда о ее принудительном приводе исполнены не были ввиду отсутствия ее по месту жительства и неустановлении ее местопребывания. Судом было вынесено постановление об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, розыске подсудимой и приостановлении производства по делу. Розыск подсудимой осуществлялся длительное время.

Основной причиной, вызвавшей нарушение судами процессуальных сроков, послужило недобросовестное поведение участников уголовного судопроизводства — потерпевших и свидетелей, выразившееся в их неявке в судебное заседание. Кроме того, судебные разбирательства откладывались в связи с заявленными ходатайствами о вызове дополнительных свидетелей, истребовании имеющих значение по делу сведений.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях всегда решался в строгом соответствии с положениями ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

16. Затяжной характер судебного разбирательства ввиду болезни (отпуска) судьи или трудностей с формированием коллегии присяжных заседателей

16.1. Как отмечалось выше (см. п. 9), за исследуемый период имели место случаи отложения судебных разбирательств ввиду болезни или отпуска судей. Однако данные факты существенно не отражались на сроках рассмотрения уголовных дел.

Как правило, случаи «ухода на больничный» носили единичный характер, и периоды отсутствия судей по болезни были непродолжительными. Нахождение судей в отпуске также не сказывается отрицательно на сроках рассмотрения уголовных дел, поскольку имеет место практика предоставление очередного отпуска по частям.

Случаев, когда затяжной характер судебного разбирательства был вызван именно указанными причинами, по изученным делам не установлено.

16.2. В Тульском областном суде не возникало трудностей с формированием коллегии присяжных заседателей.

17. Вручение копии приговора

Как следует из материалов изученных дел, копии приговоров вручаются осужденным, как правило, в сроки, установленные ст. 312 УПК РФ.

Случаи несвоевременного вручения копий приговоров имели место тогда, когда копии приговоров направлялись осужденным по месту их содержания почтовым отправлением, а не в зале судебного заседания непосредственно после оглашения приговоров. В то же время копии приговоров изготавливались и направлялись осужденным своевременно.

Фактов нарушения срока при вручении копии приговоров оправданному, защитнику или государственному обвинителю по изученным делам не выявлено.

18. Сроки кассационного (апелляционного) обжалования

10-дневный срок кассационного (апелляционного) обжалования приговора суда, предусмотренный ст. 356 УПК РФ, большей частью сторонами соблюдается.

Случаи восстановления судом срока обжалования имели место, когда суды признавали уважительными причины нарушения участниками уголовного судопроизводства процессуального срока. Как следует из материалов изученных дел, к таким причинам суды относили несвоевременное вручение копии обжалуемого решения (по истечении 5-ти суток со дня провозглашения решения).

Так же за исследуемый период отмечен один случай восстановления срока на кассационное обжалование защитнику, не участвующему в судебном разбирательстве и подавшему жалобу с пропуском срока на 3 дня, поскольку договор на оказание юридических услуг с ним был заключен после провозглашения приговора суда.

19. Сроки рассмотрения дела судом кассационной (апелляционной) инстанции

19.1. По изученным делам, оконченным производством мировыми судьями, установлено, что в апелляционном порядке обжаловалось 122 судебных решения, в том числе:

— в 2006 году — 64;

— в 1 полугодии 2007 года — 58 решений.

Из них с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ, апелляционное рассмотрение было начато по 29 делам, что составляет 23,8% от числа рассмотренных судами апелляционной инстанции.

Причина таких нарушений и их довольно большой процент объясняются загруженностью судей федеральных судов. Поскольку дата апелляционного рассмотрения дела назначается этой же инстанцией, то она выбирается судьями исходя из имеющейся возможности начать его. Как правило, график работы судьи федерального районного (городского) суда по назначенным к рассмотрению по первой инстанции делам распланирован на несколько недель вперед. Поэтому дата рассмотрения дел в апелляционном порядке назначается на имеющиеся «окна» с учетом необходимого времени для направления почтовых отправлений участникам процесса.

19.2. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда за исследуемый период рассмотрено 1590 уголовных дел, в том числе:

— в 2006 году — 1057;

— в 1 полугодии 2007 года — 533 дела.

Из них с нарушением процессуальных сроков кассационное рассмотрение начиналось соответственно по 107 делам в 2006 году и 54-м — в 1 полугодии 2007 года.

По обоим периодам процент дел, рассмотренных с нарушением положений ст. 374 УПК РФ, является одинаковым — 10,1%.

В отличие от апелляционного рассмотрения дел нарушение судом кассационной инстанции сроков начала их судебного рассмотрения объясняется иной причиной — обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на участие в рассмотрении дела.

Довольно часто встречаются случаи, когда по поступившему уголовному делу судом кассационной инстанции уже определена дата слушания, от осужденных, содержащихся под стражей, поступают ходатайства с просьбой обеспечить им участие в судебном заседании. Поскольку большей частью после постановления приговора осужденные из следственных изоляторов перемещаются в ПФРСИ при исправительных колониях, возникает необходимость их дополнительного извещения и этапирования.

К этой же причине относятся и другие случаи:

— когда от участников уголовного судопроизводства (из суда первой инстанции) поступают дополнительные кассационные жалобы и требуется известить других лиц о их принесении;

— при подаче ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в заседание в назначенное время (в основном такие ходатайства подаются защитниками, и причинами указываются: отпуск, болезнь, занятость в других процессах по первой инстанции);

— когда по материалам дела нельзя достоверно судить о том, что участники уголовного судопроизводства были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о принесенных кассационных жалобах (представлении) и извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем суд вынужден проводить процессуальные действия, предусмотренные ст. 358 УПК РФ.

Следует отметить, что случаев нарушения сроков начала судебного разбирательства по субъективным причинам не было.

20. Исполнение судебных решений

По результатам обобщения судебной практики установлено, что требования ст. ст. 390, 391 и 388 УПК РФ судами выполняются не в полной мере. Факты нарушения сроков обращения судебных решений к исполнению имеют место большей частью по объективным причинам, и в первую очередь связаны со сроками доставки почтовой корреспонденции между учреждениями (судами, исправительными колониями, изоляторами).

Второй причиной нарушения сроков является отзыв поданных участниками уголовного судопроизводства кассационных жалоб (представлений). Зачастую это происходит в суде кассационной инстанции, когда судом уже было затрачено достаточно большое количество времени для проведения процессуальных действий, связанных с подготовкой дела к слушанию.

И на третьем месте стоит субъективный фактор. В некоторых судах отмечены случаи, когда уголовные дела в канцелярию сдавались судьями уже по истечении срока, установленного частью 4 ст. 390 УПК РФ. Причину таких нарушений судьи объясняют загруженностью и, частично, нехваткой кадров аппарата служащих судов.

21. Производство в суде надзорной инстанции

При рассмотрении жалоб и представлений в порядке надзора областным судом уделяется серьезное внимание процессуальным срокам.

Так, в 2006 году из рассмотренных 3085 надзорных жалоб и представлений, с нарушением срока, установленного частью 1 ст. 406 УПК РФ, рассмотрено 56 жалоб и представлений, что составляло 1,8%.

В 2007 году значительно увеличилось количество поступивших жалоб и представлений, в связи с этим несколько ухудшились сроки их рассмотрения. За первое полугодие 2007 года рассмотрено 1863 надзорные жалобы и представления, из них с нарушением срока рассмотрено 83 жалобы и представления, что составляет 4,5%.

Причинами нарушения сроков рассмотрения, установленных статьей 406 ч. 1 УПК РФ, как указывалось выше, явились:

— во-первых, значительное увеличение поступивших жалоб и представлений;

— во-вторых, повлекшее за собой увеличение нагрузки судей и их помощников (при оставшемся неизменным штате сотрудников);

— в-третьих, сложность и объемность уголовных дел, изученных по надзорным жалобам и представлениям.

Следует также отметить, что практически не возможно соблюсти 15-суточный срок, установленный законом (статья 407 ч. 1 УПК РФ), со дня принятия предварительного решения до рассмотрения дела судом надзорной инстанции в судебном заседании. Под предварительным решением законодатель подразумевает постановление судьи о возбуждении надзорного производства. Дата вынесения такого постановления является днем принятия решения и с него начинает исчисляться 15-суточный срок до рассмотрения дела президиумом областного суда. За это время дело должно быть сдано в президиум секретарю для его назначения к слушанию в судебном заседании. Секретарь обязан известить всех участников процесса, в том числе осужденных, не позднее чем за 14 дней, чтобы участники процесса смогли ознакомиться с постановлением судьи о возбуждении надзорного производства, в случае несогласия могли до судебного заседания представить (лично или почтой) свои возражения и т.д. При этом осужденные, содержащиеся под стражей, чаще стали изъявлять желание принимать участие при рассмотрении надзорных жалоб и представлений.

Зная о том, что несвоевременное извещение участников процесса о дне рассмотрения дела в президиуме является безусловным нарушением их прав и влечет за собой отмену принятого президиумом решения, судьи обязаны проконтролировать правильность и своевременность извещения участников процесса. А это, в свою очередь, влечет за собой нарушение требований, изложенных в части 1 статьи 407 УПК РФ о 15-суточном сроке рассмотрении дел после возбуждения надзорного производства.

Кроме того, приходится переносить дела слушанием, обеспечивая участие осужденных, содержащихся под стражей, в рассмотрении дел по видеоконференцсвязи.

Так, в 2006 году из 195 уголовных дел, рассмотренных президиумом областного суда, 174 уголовных дела или 89% рассмотрены с нарушением установленного ч. 1 ст. 407 УПК РФ срока.

В 1-м полугодии 2007 года соответственно рассмотрено 217 уголовных дел, из них с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 407 УПК РФ, — 215 дел, что составляет 99%.

Установленный ч. 1 ст. 407 УПК РФ 15-суточный срок со дня принятия предварительного решения до рассмотрения жалоб и представлений судом надзорной инстанции в судебном заседании является нереальным практически.

За 2006 год и первое полугодие 2007 года президиумом областного суда при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора частных постановлений на нарушение судами первой инстанции установленных законом сроков рассмотрения уголовных дел не выносилось.

Заместитель председателя
Тульского областного суда
А.П.КУСЕВ

Помощник судьи
В.И.БЛОХНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *