В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, так как копия решения суда направлена ответчику в установленный законом срок, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, стороной ответчика не представлены.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2434/2014

Судья: Кулинченко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» — Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года удовлетворен иск Ш. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (далее — ООО «Корал Тревел») в пользу Ш. денежные средства.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Корал Тревел» подал апелляционную жалобу, а также обратился с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением суд на основании статей 107, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Корал Тревел» — Ю. просит указанное определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, указывая, что мотивированный текст решения от 16 января 2014 года ООО «Корал Тревел» получило 04 февраля 2014 года, апелляционная жалоба направлена 04 марта 2014 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из материалов дела, мотивированный текст решения Октябрьского районного суда г. Томска был изготовлен 21.01.2014, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Копия решения направлена ответчику в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок — 23 января 2014 года (л.д. 106).

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение с учетом выходных дней (22 и 23 февраля 2014 года) истекал 24 февраля 2014 года.

Согласно почтовому штампу на уведомлении о вручении копия указанного решения ответчиком получена 03 февраля 2014 года (л.д. 118). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена почтой 04 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 124), то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ООО «Корал Тревел» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нарушений судом сроков изготовления мотивированного текста решения и высылки его копии ответчику не допущено. Само по себе получение копии решения ответчиком, являющимся юридическим лицом, 03 февраля 2014 года такой причиной признано быть не может, поскольку не создавало объективных препятствий своевременной подаче апелляционной жалобы в суд до истечения срока обжалования решения.

Более того, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с жалобой, так как в его распоряжении после получения копии полного текста решения было не менее 20 дней до окончания срока на обжалование судебного акта. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и с учетом требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повлечь за собой отмену определения суда от 17 апреля 2014 года не могут.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» — Ю. — без удовлетворения.