В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества собственников жилья, отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2462/2014

Судья: Лебедева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца К. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Г., товариществу собственников жилья «/__/» (далее — ТСЖ «/__/») о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «/__/», оформленное протоколом от 10.06.2014.

01.07.2014 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСЖ «/__/».

Обжалуемым определением на основании ст. 139, ч. 1 и 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца К. Е. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судом в ином составе по аналогичному делу удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСЖ «/__/».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления К. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора. Кроме того, заявленные меры по обеспечению иска являются недопустимым вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.

Оснований не соглашаться с указанными выводами и их обоснованием у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст. 139 — 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер соответствующим требованиям процессуального закона.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о принятии иным судом противоположного решения по аналогичным обстоятельствам судебной коллегией не принимается в силу того, что не основан на нормах права. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не основано на принципе преюдициальности судебных актов.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца К. Е. — без удовлетворения.