Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы правомерно, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2522/2014

Судья: Порубова О.Н.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ш. Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ш. в лице представителя Б. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по его требованиям об оспаривании решений органа местного самоуправления, которые были удовлетворены решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска О. возражал против удовлетворения заявления, считая заявленную сумму завышенной.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Ш.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с администрации г. Томска в пользу Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ рублей.

В частной жалобе представитель заявителя Б. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный размер судебных расходов является соразмерным объему оказанной юридической помощи и сложности дела, а взысканная судом сумма необоснованно занижена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013 удовлетворено заявление Ш. о признании незаконными решений заместителя Мэра г. Томска об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.04.2013 решение оставлено без изменения.

Заявитель для представления своих интересов в суде воспользовался услугами представителя Б., выдав последнему доверенность 70 АА 0443500 от 17.12.2012.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в материалы дела представлены квитанции от 17.12.2012 N 000250, N 000251, N 000252, N 000253, N 000254.

Удовлетворяя частично требования Ш., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.

По мнению судебной коллегии, взысканная с администрации г. Томска в пользу Ш. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.

При этом суд в достаточной степени учел объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы, в связи с чем правомерно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов, связанных с участием в деле представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. Б. — без удовлетворения.