Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств подтвержден, доказательств погашения задолженности ни заемщиком, ни поручителями не представлено, предусмотренные законом основания для признания договоров поручительства мнимыми сделками отсутствуют.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2294/2014

Судья: Чижиков ДА

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к К.И., П., обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы», С.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества

по апелляционной жалобе К.И., П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» Р., действующей на основании доверенности N 96/2014 от 05.03.2014, действительной до 31.12.2014, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее — ООО «Торговый дом «Агроторг») обратилось в суд с иском к К.И., П., обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» (далее — ООО «Предтеченские мельницы») и С.Н., в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просило взыскать солидарно с последних в свою пользу как с поручителей заемщика — общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее — ООО «Русь») задолженность по договору об открытии кредитной линии N /__/ от 10.05.2007 в размере /__/ руб. /__/ коп., в том числе: /__/ руб. — задолженность по основному долгу; /__/ руб. /__/ коп. — задолженность по процентам; /__/ руб. — комиссия за реструктуризацию; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество залогодателя П., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 10.12.2007: нежилое помещение площадью /__/ кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.; земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится заложенное нежилое помещение, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (магазина), площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.; нежилое помещение площадью /__/ кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.; земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится заложенное нежилое помещение, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для обслуживания зданий, строений и сооружений, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество залогодателя С.Н., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 10.12.2007: одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.; земельный участок, на котором расположено заложенное здание, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для обслуживания нежилого здания, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 68000 руб. и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2007 между открытым акционерным обществом «/__/» (далее — ОАО «/__/») и ООО «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии N /__/, в соответствии с условиями которого ОАО «/__/» предоставило ООО «Русь» денежные средства путем открытия кредитной линии на сумму /__/ рублей, а последнее обязалось возвратить полученную сумму в срок до 08.05.2015 с уплатой 14% годовых. Дополнительными соглашениями к договору от 30.09.2011 сроки и порядок возврата кредита изменены и установлена единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита в размере /__/ рублей. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явились, в том числе, поручительство К.И., П., ООО «Предтеченские мельницы» и залог вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего П. и С.Н. 28.06.2013 между ОАО «/__/» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002. Заемщик ООО «Русь» обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» Р. иск, с учетом изменения заявленных требований, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.И., П., С.Н.

Представитель ООО «Предтеченские мельницы», К.И., П., С.Н. С.Л. в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что исковые требования о взыскании денежных средств с П. и К.И. удовлетворению не подлежат, поскольку заключенные с ними договоры являются мнимой сделкой, поскольку в период с августа по сентябрь 2011 с указанными лицами были заключены договоры поручительства на сумму более /__/ рублей, при этом платежеспособность П. и К.И. банком не проверялась, следовательно, у банка не было цели обеспечить возвратность кредита.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 166, 170, 309, 310, п. 1 ст. 322, ст. 350, 361, 363, 384, п. 1, 4 ст. 421, ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 93, 94, 98, 194 — 199, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 47, ст. 50, п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иск ООО «Торговый дом «Агроторг» к К.И., П., ООО «Предтеченские мельницы» и С.Н. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.И., П. просят отменить данное решение в части солидарного взыскания с них денежных средств по договору об открытии кредитной линии N /__/ от 10.05.2007 и расходов по уплате государственной пошлины. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства N 076400/0043-9/1 и N 076400/0043-9/2 от 30.09.2011 мнимыми сделками. Полагают, что обращение ООО «Торговый дом «Агроторг» с иском о солидарном взыскании денежных средств с поручителей не говорит о том, что стороны намеревались исполнять данную сделку. Дополнительно указали, что с ними заключены договоры поручительства исполнения обязательств на общую сумму более /__/ рублей, при этом все договоры заключались в период с августа по сентябрь 2011 года и их платежеспособность не проверялась. Отмечают, что по инструкции ОАО «/__/» договоры поручительства должны были быть заключены с ними как с учредителями юридического лица, а не как с физическими лицами. Отмечают, что на момент заключения договоров банку было известно, что у них уже имелась задолженность в размере /__/ рублей и они ее не оплачивали по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При ненадлежащем исполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10.05.2007 между ОАО «/__/» (кредитором) и ООО «Русь» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N /__/, согласно условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую /__/ рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до 08.05.2015 (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом — 14% годовых, срок возврата кредита — до 08.05.2015 согласно графику (п. 1.1, 1.4, 1.7 договора). Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения к нему от 30.09.2011 и от 31.10.2011, которыми утвержден новый график возврата кредита сроком по 07.05.2018 (включительно), установлена единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита в размере /__/ рублей, подлежащая уплате заемщиком не позднее 29.12.2011 и определено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии являются, в том числе, гарантия по договору о предоставлении государственной гарантии N 076400/0043-17 от 10.05.2007, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011, поручительство физических лиц К.И. и П., юридического лица ООО «Предтеченские мельницы», а также залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателям П., С.Н. На основании договора уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013 право требования по вышеуказанным договорам перешло от ОАО «/__/» к ООО «Торговый дом «Агроторг». ООО «Русь» обязательства по договору об открытии кредитной линии исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая составила /__/ руб. /__/ коп., в том числе: /__/ руб. — задолженность по основному долгу, /__/ руб. /__/ коп. — задолженность по процентам за период с 01.06.2013 по 31.05.2013, /__/ руб. — комиссия за реструктуризацию.

В соответствии с договорами поручительства N 076400/0043-9/1 и N 076400/0043-9/2 от 30.09.2011, заключенными ОАО «/__/» с К.И. и П., указанные лица обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «/__/» за исполнение ООО «Русь» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Поручители дают свое согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пп. 1.1, 1.7).

Также в обеспечение кредитного обязательства между ОАО «/__/» и ООО «Предтеченские мельницы» заключен договор поручительства N 076400/0043-8/3 от 30.09.2011.

Пунктами 2 дополнительных соглашений от 29.01.2013 к данным договорам поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 06.05.2019.

Согласно договорам об ипотеке от 10.12.2007 залогодатели С.Н. и П. передали в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 10.05.2007 в залог залогодержателю ОАО «/__/» недвижимое имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Русь» своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя требования в отношении поручителей К.И. и П., суд первой инстанции, в том числе, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания заключенных с ними договоров поручительства мнимыми сделками.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основании отказа в иске, ответчики должны представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно счел несостоятельным доводы представителя ответчиков о заключении вышеуказанных договоров поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

При этом доводы жалобы о том, что о мнимости сделок свидетельствует факт заключения с ними договоров поручительства в нарушение инструкции ОАО «/__/» не как с учредителями юридического лица, а как с физическими лицами, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие намерения сторон при заключении спорных договоров поручительства достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данных сделок.

Ссылка К.И. и П. на то, что на момент заключения с ними договоров поручительства они уже имели задолженность более /__/ рублей, а также с ними уже были заключены другие договоры поручительства в рамках обеспечения обязательств на сумму более /__/ рублей, о чем банку было известно, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» их проверку не осуществляет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., П. — без удовлетворения.