Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворено, поскольку в результате неоказания истцу надлежащей медицинской помощи в период его нахождения в исправительном учреждении ему причинены нравственные и физические страдания.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2362/2014

Судья: Палкова А.Р.

15 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и физического вреда

по апелляционным жалобам К.В., Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения К.В., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации Ц., действующей на основании доверенности 70 АА 0558057 от 10.02.2014, действительной по 27.12.2015, настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в декабре 2013 года у него воспалился левый глаз, что сопровождалось болевыми ощущениями. В связи с чем он обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, однако ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. Квалифицированная медицинская помощь ему была оказана лишь спустя три месяца после обращения в прокуратуру, что причинило ему моральный и физический вред.

В судебном заседании К.В. настаивал на иске, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей и почтовые расходы в размере /__/ рублей /__/ копеек. Дополнительно пояснял, что первоначально обратился за медицинской помощью в медицинскую часть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 20.12.2013, фельдшером был записан на прием к врачу-окулисту ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, который должен был прибыть 25.12.2013. Однако ни в указанный день, ни в последующие дни надлежащая медицинская помощь ему (истцу) оказана не была, прием врача-окулиста был осуществлен лишь 28.02.2014. Назначавшиеся ему до этого времени фельдшером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области медикаменты не помогали, лечение не было эффективным, фельдшер не могла поставить правильный диагноз и в силу своей должности не имела права осуществлять его лечение, а должна была лишь оказать ему первую медицинскую помощь и организовать прием врача-окулиста, что надлежащим образом сделано не было. Связывал необходимость в настоящее время коррекции зрения при помощи очков с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи при изложенных обстоятельствах.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Л. в судебном заседании иск не признала, полагала, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему морального и физического вреда, а также недоказанности обстоятельств, на которых К.В. основывает свои требования. Пояснила, что в штате медицинской части N 1, обслуживающей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, отсутствует должность врача-окулиста, однако предусмотрена должность фельдшера, которую занимает лицо, имеющее соответствующее образование. При каждом обращении истца в медицинскую часть ему была оказана надлежащая медицинская помощь, диагностировано заболевание и назначено адекватное лечение. Диагноз, поставленный фельдшером, впоследствии был подтвержден врачом-окулистом хирургического отделения ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Щ., придерживаясь позиции представителя ответчика, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор Игловская Е.И. полагала, что иск К.В. подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), п. 55, 57, 110, 121, 122, 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, п. 5, 14, 15, 55, 57 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», частично удовлетворил исковые требования К.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей и почтовые расходы в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.В. просит изменить данное решение и вынести новое, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до /__/ рублей. Со ссылкой на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований, считает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда занижен, не соответствует степени понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, продолжительностью данных страданий и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения. Дополнительно указал на подложность записей в медицинской карте об оказании ему медицинской помощи фельдшером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 10.12.2013, 30.12.2013 и 08.01.2014 и изъятие из медицинской карты записей от 20.12.2013. Кроме того указал, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения судья постановил взыскать в его пользу /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, а не /__/ руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Л. просило решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2014 года изменить, отказав К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства и доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, указано, что при вынесении обжалуемого решения имело место нарушение норм материального права — принципа разумности и справедливости. Считает, что взысканная в пользу К.В. сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует степени понесенных им нравственных и физических страданий. Полагает необоснованной ссылку суда на ответ начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 29.04.2014 N 159/5-287 о нарушении начальником медицинской части п. 124 Правил, а фельдшером — п. 43 ее должностной инструкции, так как для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Вместе с тем п. 43 должностной инструкции фельдшера предусматривает ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, которых в данном случае не было. Истцу была оказана надлежащая медицинская помощь, диагностировано заболевание, назначено правильное лечение, он был записан на прием к окулисту, которым К.В. был подтвержден диагноз, ранее поставленный фельдшером. Причиной же /__/ является несоблюдение гигиенических правил. К.В. поздно обращался за медицинской помощью. Экспертиз, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи фельдшером, не проводилось. Полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца. Кроме того, последним не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

К.В. в возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя третьего лица УФСИН России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред — физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, в том числе ответа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 20.05.2014 N 72/ТО/2-3604, выписок из медицинской карты К.В., материалов надзорного производства по жалобе К.В. в прокуратуру Томской области, 30.12.2013 К.В. обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с жалобами на /__/. Фельдшером медицинской части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Ф. ему было назначено лечение, 08.01.2014 истец был осмотрен фельдшером и ему была рекомендована консультация окулиста, 11.02.2013 К.В. вновь обратился в медицинскую часть учреждения с жалобами на /__/ в течение недели, был осмотрен фельдшером медицинской части, которым ему была рекомендована консультация окулиста, 16.02.2014 был осмотрен фельдшером медицинской части и записан на прием к окулисту. При этом в штате медицинской части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области врач-окулист отсутствует. 28.02.2014 К.В. был осмотрен врачом-окулистом хирургического отделения ФКУЗ МСЧ-70, после чего ему было назначено лечение.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается разделом XIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, а также приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17.10.2005.

Согласно п. 121 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предоставляемая в исправительном учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате медицинской части учреждения врачей.

На основании п. 124 данных Правил в случаях, когда медицинская помощь не может быть оказана в медицинской части, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные могут получать необходимое лечение в лечебно-профилактических учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п. 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 г. N 640/190, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Пунктом 58 Порядка организации медицинской помощи также предусмотрено, что в сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам. Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических (далее — ЛПУ) и лечебных исправительных учреждений УИС, а также врачи — специалисты ЛПУ муниципальной и государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами может осуществляться в медицинской части Учреждения или в другом лечебном учреждении.

Как следует из представления прокурора от 26.03.2014 N 29 ж-2014, при проведении проверки по обращению осужденного К.В. прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, начальником медицинской части, фельдшером Ф. и иными должностными лицами ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России своих служебных обязанностей и требований федерального законодательства не было принято мер по надлежащему обеспечению права осужденного на получение медицинской помощи в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Начальником ФКУЗ МСЧ-70 в ответе на данное представление признан факт нарушения сотрудниками учреждения требований законодательства и прав осужденного К.В.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности ссылки суда первой инстанции на данный ответ начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 29.04.2014 N 159/5-287 о рассмотрении представления, согласно которому в рамках исполнения представления прокурора руководством ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России сделан вывод о нарушении начальником медицинской части М. пункта 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а фельдшером медицинской части Ф. — пункта 43 ее должностной инструкции и им обеим объявлено замечание, поскольку суд правильно оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной инстанцией стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного представления прокурора, либо приказов начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России о привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Исследовав и объективно оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России не приняло необходимые меры по обследованию и лечению заболевания осужденного К.В., при отсутствии в штате медицинской части окулиста консультация данного врача была предоставлена ему лишь спустя 37 рабочих дней после того, как была запланирована на приеме у фельдшера 28.01.2014, при этом выздоровление наступило лишь после консультации К.В. врачом-окулистом и после полученного им лечения по назначению данного врача.

Судебная коллегия находит позицию ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, несостоятельной, так как соответствующее лечение соответствующим специалистом К.В. должно было быть проведено вне зависимости от обстоятельств наличия или отсутствия в штате медицинской части исправительного учреждения врача-окулиста, однако, несмотря на протекающий воспалительный процесс, значительное время обследование и лечение соответствующим специалистом не проводилось.

Ссылку представителя ответчика на то, что фельдшер Ф. имеет соответствующую подготовку и выставленный ею диагноз впоследствии подтвержден врачом-окулистом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как следует из представленных материалов, сама фельдшер, учитывая состояние больного, рекомендовала осмотр и консультацию соответствующего специалиста, которым впоследствии было назначено иное, чем фельдшером, лечение.

Таким образом, судебная коллегия считает факт нарушения прав истца установленным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу К.В. об ухудшение зрения ввиду ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, представлено не было.

При этом суд также обоснованно отклонил остальные доводы сторон, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом денежная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему и характеру допущенных нарушений и их длительности, степени физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, определена с учетом обстоятельств дела, требований законодательства Российской Федерации и норм международного права, а потому изменению не подлежит.

Доводы жалобы К.В. о подложности медицинских документов, а также о том, что 03.06.2014 суд огласил резолютивную часть решения иного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.