В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как конвоирование осужденного свыше установленного срока без остановок вызвано не незаконными действиями должностных лиц государственного органа, а неблагоприятными погодными условиями, в которых осуществлялось конвоирование, а также невозможностью в таких условиях обеспечить безопасность, надежную охрану караулу и конвоируемым лицам, лица, осуществлявшие конвоирование, не имели намерения причинять осужденному боль, вред

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2366/2014

Судья: Чижиков Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11.06.2013 по 12.06.2013 при этапировании из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области часть пути следовал маршрутом /__/ — /__/ на автомобиле для заключенных более 5 часов, при этом в нарушение п. 164, 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, несмотря на его просьбы, не делались остановки для отправления естественных надобностей, что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании К.В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что этапирование осуществлялось в ночное время, он был лишен права на сон.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Л. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при этапировании К.В. нарушений его прав допущено не было, так как остановки в пути следования не предусмотрены планом охраны осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Томской области К.С., поддержав позицию представителя ответчика, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1069, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ч. 1, 6 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), п. 10 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 1 ст. 56, ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации», отказал К.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К.В. просит отменить данное решение, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований, которым также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В обоснование жалобы указал, что выводы суда противоречат материалам дела. Так, согласно требованиям Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, при этапировании осужденных на срок следования свыше трех часов делаются остановки, либо предпринимаются иные меры для отправления естественных нужд. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что время следования на автомобиле составило 4 часа 50 минут, а также то, что он обращался к конвоирующим его лицам с просьбой вывести его в туалет, в удовлетворении данной просьбы ему было отказано. Считает необоснованным вывод суда о том, что по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области он не обращался за медицинской помощью, так как согласно медицинской карточке 13.06.2013 он обращался за помощью к медицинскому работнику в связи с ухудшением состояния здоровья, однако в суд были представлены подложные доказательства, о чем он давал соответствующие пояснения в судебном заседании. Также судом было установлено, что он был лишен права на восьмичасовой сон, при этом нормы права, регулирующие спорные правоотношения, как не запрещают этапирование осужденных в ночное время, так и не разрешают его. На основании изложенного выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ему не было причинено существенного вреда.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред — физические и нравственные страдания.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается участниками процесса, на основании постановления Колпашевского городского суда Томской области 11.06.2013 осужденный К.В. конвоирован из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области для участия в судебных заседаниях, этап следовал из /__/ поездом до промежуточной станции /__/, далее — спецавтомобилем. Расстояние от /__/ до /__/ составляет /__/ км, в обычных условиях время следования — менее 3 часов, однако ввиду ночного времени, плохой видимости (ливень, туман) и неудовлетворительного состояния дорожного полотна в ФКУ СИЗО-2 К.В. был доставлен встречным караулом на специализированном автомобиле 12.06.2013 в 04 часа 50 минут, время в пути составило 4 часа 50 минут (в период с 00 часов до 04 часов 50 минут). При этом на пути следования от /__/ до /__/ остановки для отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей не осуществлялись.

В силу ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные, отбывающие меру уголовного наказания в виде лишения свободы, могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Также ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с п. 10 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конвоирование К.В. свыше установленного срока без остановок вызвано не незаконными действиями должностных лиц государственного органа, а неблагоприятными погодными условиями, в которых осуществлялось конвоирование, а также в связи с невозможностью в таких условиях обеспечить безопасность, надежную охрану караулу и конвоируемым лицам. Лица, осуществлявшие конвоирование, не имели намерения, цели причинять истцу боль, вред его здоровью или нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждены ответом Колпашевской городской прокуратуры Томской области от 24.06.2014, справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 20.06.2013 и ответом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 19.12.2013 N 72/ТО/8/5-2859, из которых следует, что действительно в соответствии с п. 164, 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, при конвоировании в спецавтомобиле автодорожными маршрутами через каждые 2-3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова автомобиля и отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений УИС или органов внутренних дел, а при их отсутствии в местности, позволяющей обеспечить надежную охрану осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и их изоляцию от посторонних граждан. Вывод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из спецавтомобиля в туалет производится в пунктах остановок. Автодорожный маршрут /__/ — /__/ проходит в основном по малонаселенной, лесистой и болотистой местности, которая населена крупными дикими зверями (волки, медведи), которые могут представлять опасность для личного состава караула и сопровождаемых лиц. Планом охраны караула остановки в пути следования по данному маршруту не предусмотрены, поскольку в обычных условиях время нахождении в пути составляет не более 3 часов, в случае остановок не представляется возможным обеспечить безопасность надежную охрану караулу и конвоируемым лицам. Учреждения УИС и органов внутренних дел расположены лишь в крайних точках маршрута. Естественные меры безопасности, применяемые при осуществлении этапирования и конвоирования заключенных, нельзя расценивать как нарушение прав К.В.. Задержка же в пути вызвана объективными причинами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право на восьмичасовой сон при этапировании лиц, содержащихся под стражей, как и запрет на этапирование данных лиц в ночное время. Этапирование К.В. производилось для обеспечения его участия в инициированном им судебном заседании.

Довод жалобы, направленный на оспаривание данного вывода, основан на ошибочном понимании норм права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он обоснованно отклонил доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правильно учел, что предусмотренная ст. 1069 ГК РФ деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом, доказательств наличию которых в данном случае истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод К.В. о подложности доказательств, свидетельствующих о том, что по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области он не обращался за медицинской помощью подлежат отклонению, так как представленные в материалы дела ответ УФСИН России по Томской области от 26.12.2013 N 72/ТО/43-10632, медицинская справка, ответ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 19.12.2013 N 72/ТО/8/5-2859 содержат указание лишь на то, что К.В. не обращался за медицинской помощью 12.06.2013, он же, заявляя в апелляционной жалобе о подложности документов, ссылается на обращение за медицинской помощью 13.06.2013.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между обращением К.В. 13.06.2013 в медицинскую часть и невозможностью отправления им естественных надобностей во время этапирования на специализированном автомобиле в течение 4 часов 50 минут, либо отсутствием возможности воспользоваться правом на восьмичасовой сон в ночное время, К.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.

Других доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *