Определение суда по заявлению о взыскании судебных расходов изменено: размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен, поскольку заявленный к взысканию размер, исходя из характера спора между сторонами, объема и сложности дела, выполненной представителем заявителя работы, является завышенным.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2938

Судья: Чичканов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года частную жалобу Р.А.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

установила:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** удовлетворены исковые требования Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.А.А., к Р.А.Н. о признании права пользования квартирой и возложении обязанности по регистрации истцов в квартире по месту жительства.

Р.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Л. поддержал данное заявление и указал при этом, что участвовал по вышеназванному делу в качестве представителя Р.Т., оказывал консультативную помощь, занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, производил сбор доказательств, принимал участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19 июня *** года и 6 июля *** года, на основании чего просил суд взыскать с Р.А.Н. судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 года с Р.А.Н. в пользу Р.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе с учетом восстановления пропущенного процессуального срока на его подачу Р.А.Н. просит указанное определение суда отменить. Ссылаясь на рекомендательное письмо Адвокатской палаты, согласно которому размер гонорара за участие в судебном заседании на тот период определялся в размере *** рублей, полагает необходимым его снизить с *** рублей до разумных пределов, исходя из имущественного положения Р.А.Н..

Также автор жалобы указывает, что суд при вынесении определения не дифференцирует, в каком размере за каждый вид юридической помощи взыскиваются издержки, и когда произошла оплата за каждое судебное заседание.

Кроме того, Р.А.Н. утверждает, что договора на оказание юридической помощи в суд не представлено. Акта приема выполненных работ также нет, а квитанцию об оплате услуг представителя он ставит под сомнение, поскольку на тот момент Л. оказывал юридическую помощь Р.Т. по нескольким делам, которые велись в судах. Судом не установлено, по какому именно делу произошла оплата. При этом Р.Т. Л. выписаны 3 квитанции. Их порядковые номера идут один за другим, но выписываются они со значительным интервалом. Судебные заседания были 19 июня *** года и 6 июля *** года, а имеющаяся в материалах дела квитанция датируется 06.06.*** г., соответственно, она не имеет к спору никакого отношения и расходы не подтверждает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения районным судом в пользу Р.Т. с Р.А.Н. в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые были уплачены по договору на оказание юридической помощи от 06.06.***. с Л.

Определяя размер данных расходов, суд исходил из сложности дела, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, что, по мнению суда, давало основание для взыскания этих расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора между сторонами, объема и сложности дела, выполненной представителем заявителя работы, а именно участия в подготовке к рассмотрению дела и только в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с Р.А.Н. подлежит уменьшению до *** руб.

Доказательств оказания представителем Р.Т. — Л. иных услуг — последними не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются обоснованными, а определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 года изменить.

Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Р.А.Н. в пользу Р.Т. до *** рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *