В удовлетворении исковых требований об отмене приказа, восстановлении на работе, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных премий и компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2791/2014
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области об отмене приказа N *** от 20 мая 2013 года, восстановлении на работе, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных премий и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области К.В., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
29 февраля 2012 года с И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Мичуринску. На основании приказа врио начальника ОМВД России по г. Мичуринску С. N *** *** от 25 октября 2012 года И. был поощрен денежной премией в сумме *** ко «Дню сотрудников органов внутренних дел». На основании приказа начальника ОМВД России по г. Мичуринску Х. N *** от 18 декабря 2012 года по итогам 2012 года И. был поощрен денежной премией в сумме ***.
Приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области С. N *** от 20 мая 2013 года И. был уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья) на основании его рапорта от 15 мая 2013 года и свидетельства о болезни *** от 11 января 2013 года.
27 декабря 2013 года И. обратился в суд с иском о взыскании с ОМВД России по г. Мичуринску ***: недоплаченных премий в сумме *** и компенсации *** за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 7 дней.
В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец просил отменить приказ N *** от 20 мая 2013 года, восстановить его на работе, предоставить дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 дней, после предоставления которого уволить по состоянию здоровья, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать недоплаченные премии и компенсацию морального вреда.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года, указывая, что нормы трудового и гражданского процессуального законодательства, допускающие исключение некоторых категорий дел о защите права на труд и других социальных прав из подведомственности суда в связи с пропущенным сроком, не применяются в настоящее время.
Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ N *** от 06 сентября 2012 года «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и на основании ч. 5 ст. 53 и ч. 5 ст. 58 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» состоялся приказ, где п. 1.1. изложен в следующей редакции «Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта». Рапорт истец на предоставление отдельного отпуска по своему желанию не писал, следовательно, отпуск ему должен быть предоставлен одновременно с основным отпуском, согласно графику, без написания рапорта. График отпуска работодателем не составлялся и с ним истец не знакомился.
В п. 1.5. указано, что сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего, либо в течение следующего года. В соответствии с данным пунктом истцу предоставляется право отгулять данный отпуск в течение 2013 и 2014 года, причем данная норма действует как для действующих, так и для бывших сотрудников, а реализовать свое право истец может только путем восстановления на работе. Поэтому право восстановления на работе и обращения по этому вопросу в суд образуется в течение 2013 и 2014 года. Данная норма также закреплена в ст. 119 ТК РФ.
Помимо того вакансии должностей участковых в ОМВД России по г. Мичуринску остаются и по настоящее время. 26 декабря 2013 года истец обращался в кадровое подразделение с заявлением отозвать свой рапорт об увольнении, написанный на больничном и полученный незаконным путем, но над заявлением только посмеялись и не приняли его к рассмотрению. Считает, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ приказ об увольнении является незаконным.
Истец не получал извещения под роспись о времени начала отпуска и с данным моментом не знакомился, что по вине работодателя и внесло путаницу в сознание сотрудника кадрового подразделения Н., который пояснил истцу, что данный вид отпуска он уже отгуливал в 2013 году, хотя он отгуливал действительно данный вид отпуска в 2013 году за 2012 год, и больше данный отпуск ему не положен. В решении суда также имеется неточность, где указанно: не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуск срока, так как истцу в 2012 году данный вид отпуска предоставлялся. Однако в 2012 году истцу данный вид отпуска не предоставлялся.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Возникновение и наличие трудового спора образовалось у истца и работодателя после консультации истца у своего представителя 26 декабря 2013 года, где истец узнал о нарушении своих прав, и после этого истец предпринял ранее описанные действия. Поэтому указанные в решении суда сроки обращения в суд должны исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с момента предоставления дат ответчиком 06 ноября 2012 года, 25 декабря 2012 года, когда истец находился на больничном, тем более срок обращения по невыплаченным премиям сохраняется согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ на весь срок действия контракта, и не с момента расторжения контракта.
И. считает, что срок для обращения в суд им был пропущен по уважительным причинам, поскольку, согласно свидетельству о болезни, он является больным человеком. Согласно медицинским документам постоянно находится на больничном и болезнь его является длящейся, поэтому ему была установлена *** группа инвалидности, также он осуществляет уход за тяжелобольной мамой. Эти данные суд в своем решении не указал, хотя прокурор обращал на эти обстоятельства внимание и поддержал сторону истца.
Также И. обращает внимание на отсутствие листов ознакомления с изданными приказами о премировании, сами приказы в суд ответчиком предоставлены не были, хотя сторона истца просила об этом, а были представлены в суд копии платежных ведомостей, с которыми истец в полном объеме ознакомлен не был, а был ознакомлен в части касающихся его выплат, тем самым понятно, что из представленных документов ответчика следует, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права.
В возражениях на апелляционную жалобу И. ОМВД России по г. Мичуринску и УМВД России по Тамбовской области просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения в суд, порядок их исчисления и основания восстановления пропущенных сроков, в случае несогласия гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора предусмотрены ч. ч. 4 и 5 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Аналогичные сроки обращения в суд, порядок их исчисления и основания восстановления пропущенных сроков предусмотрены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражая против заявленных требований, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что о размере выплаченных (в том же размере и начисленных) спорных разовых премий, с которым не согласен, И. узнал до 06 ноября и до 25 декабря 2012 года, о не предоставлении спорного дополнительного отпуска, а также не выплате компенсации за его неиспользование — 20 мая 2013 года, в суд И. обратился 27 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска именно в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельства пропуска И. срока для обращения в суд были тщательно исследованы судом, в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд И. названа болезнь, а в апелляционной жалобе — еще и уход за тяжелобольной мамой, инвалидом ***.
Суд первой инстанции нахождение истца на излечении в стационарных условиях в период с 21 июня по 01 июля 2013 года и с 04 октября по 14 октября 2013 года счел неуважительными причинами, поскольку болезнь в указанное время не препятствовала ему своевременно обратиться в суд.
С данным выводом суда нельзя не согласиться, периоды болезни незначительны. Сведений о болезни И. в иное время, входящее в срок для обращения в суд, препятствующей такому обращению, материалы дела не содержат, равно как и сведений о тяжелой болезни мамы истца, ее нуждаемости в уходе и его осуществлении И.
Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как податель жалобы связывает начало течения такого срока с моментом, когда он смог узнать о таком нарушении, т.е. фактически с юридической неграмотностью, что какого-либо правового значения не имеет.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
При таком положении решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.