Исковое заявление о взыскании задолженности за аренду помещения возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в срок, предоставленный судом.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2943
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу ООО «***» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
ООО «***» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за аренду помещения в размере *** рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2014 года данное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 16.06.2014 г.
Поскольку указанное определение не было исполнено, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2014 года исковое заявление ООО «***» возвращено.
В частной жалобе на определение о возврате заявления конкурсный управляющий ООО «***» просит его отменить и направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Поясняет, что решением Арбитражного суда Воронежской области от *** ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства — конкурсное производство. Таким образом, Общество находится в стадии ликвидации и денежные средства на уплату государственной пошлины для подачи искового заявления у организации отсутствуют, что подтверждается справкой из кредитной организации.
Изложенные обстоятельства содержатся в исковом заявлении совместно с просьбой истца о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Однако, как указывает автор жалобы, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии и определения о возвращении искового заявления судом не был принят данный факт во внимание.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений судьи, судебная коллегия не находит оснований к их отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Таким образом, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права. То есть, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год. Иных оснований для отсрочки уплаты именно государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции не имеется.
Поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, а именно к заявлению не были приложены документы, о которых приведена ссылка в частной жалобе, судья обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что государственная пошлина не уплачена при подаче иска в суд, не приложен документ, подтверждающий такую уплату, то есть, исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставил исковое заявление ООО «***» без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение к частной жалобе документов, подтверждающих соответствующее материальное положение истца основанием для отмены определения не является, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения с аналогичным иском и заявления ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения судьи, находит их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» без удовлетворения.