Исковые требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, поскольку ответчица не имеет намерения вернуться на спорную жилую площадь, утратила право пользования данной жилой площадью.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2555/2014
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,
секретаря: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Ф. и Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2014 г,
по иску Л.А.Ф., Л.Р. к Л.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
Л.А.Ф. и Л.Р. 18 марта 2014 г. обратились в суд с иском к Л.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в обосновании иска указав, что они являются собственниками квартиры ***. В квартире зарегистрирована внучка Л.О., которая с августа 2013 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире нет ее никаких вещей. Поскольку она перестала быть членом их семьи, просят признать ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2014 г. в удовлетворении иска Л.А.Ф. и Л.Р. было отказано.
Не согласившись с решением суда, истцами Л.А.Ф. и Л.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Считают, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде Л.О. являлась совершеннолетней, в спорном жилом помещении не проживала, кроме того, как пояснила сама Л.О., в суд с иском о вселении она обращаться не намерена. Также указали, что Л.О. постоянно проживает со своей матерью и бабушкой со стороны матери в ***, потому является членом их семьи, быть членом семьи истцов Л.О. не желает, ее вещей в спорном жилом помещении нет, попыток к вселению в спорное жилое помещение Л.О. не предпринимает. Полагают, что поскольку ответчица перестала быть членом семьи собственников жилого помещения, то она утратила право пользования данным жилым помещением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Л.А.Ф., Л.Р., выслушав их представителя Х., выслушав третьих лиц: Л.С. и Л.А.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что Л.О. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, членом семьи собственника она являлась и в августе 2013 г., когда по требованию истцов выехала из квартиры. Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывал, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что Л.О. приобрела право пользования жилым помещением в ином жилом помещении, суд также указал, что неоплата коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания прекратившей право пользования не является.
Между тем, из материалов дела видно, Л.О. в спорной квартире не проживает с августа 2013 г., поскольку проживает в трехкомнатной квартире по адресу: *** вместе с матерью и бабушкой, которой принадлежит указанная квартира.
Из пояснений ответчика Л.О. также следует, что в спорной квартире она не проживает с августа 2013 г., так как ее выгнали. В марте 2014 г. она забрала вещи, так как бабушка сказала, что если не заберет, то она их выбросит.
Не признавая исковые требования, ответчик Л.О. указала (л.д. 22) на то, что ей необходима регистрация в данной квартире, чтобы она могла устроиться на работу, поскольку бабушка, со стороны мамы не хочет регистрировать ее в своей квартире, так как она не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку учится. Со встречным исковым заявлением о вселении она не намерена обращаться, поскольку проживать в данной квартире не может из-за сложившихся неприязненных отношений.
В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 пп. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещения на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.
Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, однако в данном конкретном случае конституционное право на жилье предусматривает законность предоставления жилого помещения, а не любое заселение в это жилое помещение по различным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Из материалов дела видно, что ответчику Л.О. нужна только регистрация в спорной квартире, однако данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ее своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Формальная регистрация ответчика по данному адресу нарушает права истцов по пользованию данным жилым помещением.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик Л.О. не имеет намерения вернуться на спорную жилую площадь, утратила право пользования данной жилой площадью. Выезд Л.О., как следует из пояснений истцов, фактически носил добровольный характер, поскольку она покинула квартиру после сделанного ей замечания о неправильном поведении, так как являясь несовершеннолетней, стала поздно возвращаться домой.
Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимала и не намерена вселяться. Таким образом, ответчик Л.О. в одностороннем порядке отказалась от права пользования квартирой.
Никаких обязательств у собственников квартиры — истцов по делу перед ответчиком Л.О. нет.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии права пользования спорной квартирой у Л.О., в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов о признании Л.О. утратившей право пользования спорной квартирой.
На основании ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2014 года отменить и принять новое решение по делу: признать Л.О. утратившей право пользования квартирой *** по ул. ***.
Апелляционную жалобу Л.А.Ф. и Л.Р. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.