Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнена обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в согласованной сторонами форме.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2666
Судья: Анохина Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» с учетом уточненных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» заключен договор добровольного страхования автомобиля *** с гос. номером *** сроком действия с *** по *** года. *** года, управляя застрахованным автомобилем, Т. совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. *** Т. обратился в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» с письменным заявлением о возмещении ущерба страховщику с приложенными необходимыми документами. В предусмотренный договором срок (в течение 30 дней с даты обращения страхователя) выплата страхового возмещения произведена не была, ответа не поступило. Согласно отчету ИП С. *** об оценке ущерба, причиненного автомобилю Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, утрата товарной стоимости — ***, которые истец просил взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате экспертизы в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2014 года исковые требования Т. удовлетворены. С ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Т. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, утрата товарной стоимости в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оценке ущерба в размере *** рублей. Кроме того с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С вышеуказанным заочным решением не согласился представитель ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» и подал апелляционную жалобу.
Указывает, что в пункте 7 положений «Другие (особые) условия» договора страхования *** от *** определено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо на СТОА по выбору страхователя. Таким образом, на основании положений заключенного договора истцу необходимо было предоставить заказ-наряд, а также счет за выполненный ремонт, на основании которых страховщик осуществил бы выплату страхового возмещения. Однако, указанные выше документы представлены не были, а расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен независимым оценщиком. Судом первой инстанции не принято во внимание существенное нарушение со стороны Т. условий заключенного договора. Кроме того, согласно положениям Правил страхования средств автотранспорта ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», утвержденных *** года, утрата (снижение) товарной стоимости не является страховым риском по пункту Правил, определяющих порядок возмещения ущерба, утрата товарной стоимости страхуется отдельно. По договору, заключенному с истцом, риск утраты товарной стоимости не застрахован.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что автомобилю *** с гос. номером ***, застрахованному в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортного средства на срок с *** по *** по страховому риску «Ущерб», *** года, то есть в период действия договора страхования, были причинены технические повреждения.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Договором страхования, заключенным между сторонами, определено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо на СТОА по выбору страхователя.
Соответственно договором предусмотрено, что в случае обращения страхователя к страховщику последнему надлежит выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Истец *** обратился в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов, что следует из материалов, предоставленных страховщиком. То есть Т. реализовал свои права, предусмотренные договором страхования.
Доказательств тому, что ответчик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, выдав направление или смету на ремонт в СТОА, при разбирательстве дела суду не представлено, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Таким образом в рассматриваемом случае вовсе не исполнена обязанность страховщика об осуществлении страхового возмещения в согласованной сторонами форме.
При таком положении исковые требования о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении, в размере, определенном компетентным лицом, вопреки доводам жалобы, были удовлетворены обосновано.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия также находит несостоятельными.
В договоре страхования определено, что договорные отношения основаны на положениях Правил страхования ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее Правила).
В пункте 3.1.2. Правил определено, что возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию ТС, осуществленные при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий, при этом утрата (снижение) товарной стоимости не является страховым риском по данному пункту Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Соответственно, указание в Правилах страхования на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не включается в сумму страхового покрытия, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму, в том числе и безотносительно избранного изначально, при заключении договора, способа возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА.
В силу изложенного размер утраты товарной стоимости автомобиля был верно взыскан с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения соответствующих исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривается.
В остальной части решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» — без удовлетворения.