Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, почтовым уведомлением.
Постановление Тамбовского областного суда от 13.08.2014 по делу N П4-а-196
И.О. Заместителя председателя Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.
рассмотрев надзорную жалобу ООО «МеталлТрейдинг» на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
установил:
*** года *** Межрайонной инспекции ФНС России N *** *** Р.А.Ф. (далее — должностное лицо Р.А.Ф.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МеталлТрейдинг».
В протоколе указано, что в ходе проведения административного расследования по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении З.Н.Г. должностным лицом Р.А.Ф. на основании ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании у ООО «МеталлТрейдинг» сведений, в том числе *** от *** года N ***, заключенного между данным юридическим лицом и З.Н.Г. Указанное законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, Обществом «МеталлТрейдинг» в установленный законом срок не исполнено, названый *** не представлен.
Постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года ООО «МеталлТрейдинг» в лице законного представителя — генерального директора Д. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 09 апреля 2014 года из резолютивной части названного постановления исключено указание о том, что данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по указанной статье в лице его законного представителя — генерального директора Д.
В остальной части постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «МеталлТрейдинг» Д. — без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ООО «МеталлТрейдинг», подписанной его представителем Л., содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Автор жалобы мотивируя, считает, что направленный Обществу запрос инспекции в части *** не правомерен. В свою очередь, не представление Обществом спорного *** не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в ходе административного расследования в отношении З.Н.Г. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ должностным лицом Р.А.Ф. *** вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением Обществу «МеталлТрейдинг» и получено последним *** года. В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ данным юридическим лицом не представлен в трехдневный срок запрашиваемый должностным лицом Р.А.Ф. *** от *** года N ***, заключенного между ООО «МеталлТрейдинг» и З.Н.Г.
Факт совершения Обществом «МеталлТрейдинг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. ***), почтовым уведомлением (л.д. ***), письменными ответами Общества «МеталлТрейдинг» (л.д. ***), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ***), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.
Судьи всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Довод жалобы об отсутствии доказательств вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является несостоятельным, так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица Межрайонной инспекции России N*** *** материалы дела не содержат.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судей.
По существу в надзорной жалобе представителя Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
постановил:
постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МеталлТрейдинг» оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ООО «МеталлТрейдинг», подписанную его представителем Л., — без удовлетворения.
И.О. заместителя председателя
Тамбовского областного суда
Л.В.ЧЕРБАЕВА